/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-19056/2017

16 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» – Войтенко Н.В. (доверенность от 27.06.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» – Соломенцевой Н.С. (доверенность от 07.11.2018, паспорт), Сапиной Н.В. (доверенность от 07.11.2018, паспорт), Круглова В.А. (доверенность от 28.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу № А78-19056/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН 1087530000359, ИНН 7507002329, далее – ООО «Железный кряж», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (ОГРН 1057536061483, ИНН 7536059947, далее – ООО «Байкалруд», ответчик) о взыскании 26 268 138 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.09.2015 № 3-29/1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 154 340 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Байкалруд» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что заключение эксперта от 12.04.2018 № 28 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики производства почерковедческого исследования. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Байкалруд» ссылается на то, что договор подряда от 15.09.2015 № 3-29/15 нельзя признать заключенным от имени ООО «Железный кряж», учитывая выводы судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2015 между ООО «Железный кряж» (подрядчик) и ООО «Байкалруд» (заказчик) заключен договор подряда № 3-29/15, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика завершающий комплекс полевых работ по разведке Центрального и Восточного участков месторождения Нойон-Тологой (Александрово-Заводский район Забайкальского края), в том числе буровые работы.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик сдает заказчику работы по мере их выполнения. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ, в которых указываются объем и стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.6 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 262 681 384 рубля с учетом НДС (пункт 4.3 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик обязуется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ принять выполненную работу и при отсутствии замечаний направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи; не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора в течение 10 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере  30 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, в котором указано количество пробуренных метров, а также выполненные камеральные работы, в том числе лабораторно-аналитические, на основании счета, выставлено подрядчиком (за минусом 15 % стоимости выполненных работ, указанных в акте).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.2, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы договора.

Стороны без замечаний подписали универсальные передаточные документы от 30.11.2015 № 304, от 11.01.2016 № 1, от 18.04.2016 № 2, от 13.05.2016 № 58, от 31.05.2016 № 66, от 03.10.2016 № 144, от 21.10.2016 № 170 на общую сумму 266 478 409 рублей 88 копеек.

Оплата за работы произведена ООО «Байкалруд» истцу платежными поручениями (л. д. 42-70 т. 1).

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, неисполнение им претензии об оплате пени, ООО «Железный кряж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в материалы дела представил дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору подряда от 15.09.2015 № 3-29/15 с ООО «Железный кряж», согласно которому раздел 6 договора «Ответственность сторон» изложен в следующей редакции: «Стороны договорились не применять ответственность в виде начисления штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.2 договора, ГК РФ. Стороны договорились не применять ответственность в виде начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.6 договора, ГК РФ».

Истец отрицал факт подписания данного документа, в связи с чем по его ходатайству судом (определение от 27.03.2018) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» Антипину Андрею Леонидовичу.

Согласно категоричных выводов эксперта (заключение эксперта от 12.04.2018 № 28) подпись в дополнительном соглашении от 20.01.2016 выполнена не генеральным директором ООО «Железный кряж» Антоновым М.А., а другим лицом; печать ООО «Железный кряж» в договоре от 15.09.2015 № 3-29/15 выполнена с помощью одной печатной формы, в универсальных передаточных документах с помощью второй печатной формы, а в дополнительном соглашении от 20.01.2016 выполнена с помощью третьей печатной формы. 

Установив, что заказчик несвоевременно оплатил аванс и выполненные подрядчиком работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его неверным применительно к периоду просрочки. Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышала размер неустойки, рассчитанный судом, требование ООО «Железный кряж» удовлетворено судом в заявленном размере. Отклоняя доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки ввиду наличия дополнительного соглашения от 20.01.2016 к договору подряда от 15.09.2015 № 3-29/15, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.01.2016 от имени ООО «Железный кряж» не заключалось. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса и оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.09.2015 № 3-29/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса по договору подряда от 15.09.2015 № 3-29/15 в установленные договором сроки не исполнены, суды пришли к выводу о взыскании неустойки. В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от общей суммы договора (пункт 6.2), как для ответчика, так и для истца. Признаков неравенства положения сторон при заключении договора подряда от 15.09.2015 № 3-29/15 из материалов дела не усматривается. Размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений ООО «Железный кряж» и ООО «Байкалруд» (дела № А78-3525/2017, № А78-15255/2017). 

В связи с неправильным определением периода просрочки суд произвел перерасчет неустойки – заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превысила размера неустойки, рассчитанного судом. 

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с ООО «Байкалруд» в пользу ООО «Железный кряж» 26 268 138 рублей 40 копеек неустойки. Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 12.04.2018 № 28 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики производства почерковедческого исследования, отклоняются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

 Как правильно указал суд, заключение эксперта от 12.04.2018 № 28 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста от 14.05.2018 № 912.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключение эксперта от 12.04.2018 № 28 сомнительным или противоречивым суды отказали в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о незаключенности договора подряда от 15.09.2015 № 3-29/15 судом округа не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, фактическое его исполнение в дальнейшем означает одобрение совершенной сделки и принятие условий заключенного договора. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт заключения договора; из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, по нему предъявлялись иски, в том числе ответчиком предъявлялся иск о взыскании неустойки (дело № А78-12516/2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу № А78-19056/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко