ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2875/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкиным В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донская» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу  № А12-2875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кор-Сервис плюс»,  г. Волгоград (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донская», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донская», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кор-Сервис плюс», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис»,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донская» – ФИО2, действующей на основании доверенности от  14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кор_Сервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2021 № 8 в размере 228 406 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2021 по 08.02.2022 в размере 3 323 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кор-Сервис плюс» о взыскании убытков в размере 93 237 руб. 54 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лига Сервис». 

10 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области по первоначальному иску - исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кор-Сервис плюс» удовлетворены. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кор-Сервис плюс» задолженность в размере 228 406 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

По встречному иску. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донская» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 9 365 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донская» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Заявки Заказчика от 04.10.2021, 19.10.2021, 22.10.2021 об увеличении количества постов на объекте Ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, соответственно, никакого одобрения увеличения размера оплаты по Договорусо стороны Ответчика не было. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Кор-Сервис плюс» (Исполнитель) и ООО «УК Донская» (до переименования 26.11.2021 ООО «ЖК Зенит») (Заказчик) заключен договор от 21.09.2021 №8 на оказание охранных услуг. 

   Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному обеспечению внутри - объектового и пропускного режимов, по охране имущества на объекте - многоквартирном доме по адресу; 

<

...>.

  Исполнителем 23.11.2021 в адрес Заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг от 21.09.2021 №8 в связи с неоднократным неисполнением Заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг. 

  Согласно расчету задолженность ответчик по оплате оказанных услуг составляет 228 406 руб. 68 коп. 

  В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 №5. 

  Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

  Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг. 

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.09.2021 №8 на оказание охранных услуг. 

  Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному обеспечению внутри - объектового и пропускного режимов, по охране имущества на объекте - многоквартирном доме по адресу; 

<

...>. 

  Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора пропускной режим на охраняемом объекте, порядок ежедневного приема под охрану объекта и сдача его Заказчику, перечень помещений и ТМЦ, передаваемых под охрану, правила пропускного режима определяются Заказчиком по согласованию с Исполнителем, устанавливаются и утверждаются в виде инструкции, являющейся неотъемлемым Приложением №2 к договору. 

  Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по охране определяется в Приложении №1 к договору и на момент подписания договора составляла 75 000 руб.: 1 пост 1 чел. - физическая охрана невооруженным постом (НФО) с 09.00 до 9.00 час.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Донская» дополнительные соглашения к договору оказания охранных услуг №8 от 21.09.2021 №1 от 04.10.2021, №2 от 19.10.2021, №3 от 22.10.2021 об увеличении количества постов охраны и, соответственно, стоимости оказываемых услуг в редакции, представленной истцом, не согласовывало и не заключало, отклоняется апелляционным судом.

  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ). 

  На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

  В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

  В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

  В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

  При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). 

  С учетом того, что на основании представленных истцом доказательств фактического оказания услуг – переписки сторон, копий журналов учета, служебных записок сотрудников истца, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору посредством частичной оплаты услуг, договор от 21.09.2021 №8 является заключенным, условия согласованными. 

  При этом доказательств того, ФИО3 действовал не в интересах ответчика в материалы дела не представлено. 

  Указанные действия могут свидетельствовать об одобрении действий лица, действующего со стороны доверителя. 

  Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не представил. 

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

  В силу закрепленного, в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

  С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 228 406 руб. 68 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

  В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 08.02.2022 в размере 3 323 руб. 83 коп. 

  В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

  Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для снижения размера санкции не установлено. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 №11/2021, заключенный между ООО ЧОО «Кор-сервис» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), платежное поручение от 05.03.2022 №5 на сумму 15 000 руб. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены. 

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

 Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

  Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

  Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

  С учетом изложенного, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

   Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу №А12-2875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин