АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3481/2025

г. Иркутск

21 октября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Хороших, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТРИЛИССЕРА, Д. 22, ПОМЕЩ. 1-8, 3А)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ «СОСНОВАЯ ГОРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665376, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗИМИНСКИЙ, ФИО1),

о взыскании 9 624 683 рублей,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУБЕРНИЯ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 10), МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КАНАДЗАВЫ,Д. 2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БСК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ «СОСНОВАЯ ГОРКА» о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по Договору в размере                 9 624 683 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 27.05.2025 по делу № А19-3481/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЭКСИ» ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №134-ЭА/23 на выполнение работ по объекту «Строительство бассейна на территории ОГБУСО Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» от 27.04.2023 г., в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства  по заданию заказчика выполнить работы по объекту  «Строительство бассейна на территории ОГБУСО Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» (далее – объект) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Место выполнения Работ: Иркутская область, Зиминский район, село Самара,  территория ОГБУСО «Сосновая горка».

Согласно пункту 2.2 контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срока исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ)  составляет 73 835 100 рублей, в том числе НДС –20 %, 12 305 850 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Сроки выполнения Работ: начало  выполнения работ по Контракту –  с момента заключения контракта.

окончание выполнения работ по Контракту –  31 октября 2023 года.

Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 44-23, срок выполнения работ продлен до  31.05.2024, а цена контракта увеличена до 81 197 374 рублей 80 копеек.

Письмом от 18.12.2023 № 84 заказчик уведомлен о приостановке работ в связи с недостатками проектной документами проектной документации.

Письмом от 19.12.2023 № 01-20/815/1 заказчик признал наличие недостатков и сообщил о необходимости корректировки проектной и сметной документации.

14.06.2024 выдано положительное заключение государственной экспертизы на скорректированную проектную документацию, которая была передана подрядчику для выполнения работ (накладная от 14.06.2024).

С учетом изменения проектной документации возникла необходимость в проведении дополнительных работ, стоимость которых составила 9 624 683 рубля.

Подрядчик выполнил работ в соответствии с проектной документацией, 19.09.2024 выдано разрешение  на ввод объекта  в эксплуатацию.

Заказчик отказался от приемки дополнительных работ и дальнейшей их оплаты, сославшись на отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств (письмо от 27.09.2024 № 01-20/690/1).

Претензией от 29.01.2025 № 95 истец потребовал ответчика оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения контракта между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 740, в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 34, в пункте 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, относят цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в данной правовой норме случаях.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определены условия, при которых допускается изменение существенных условий контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом на основании материалов дела установлено, что по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 02-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-01 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-02 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-02 (искл.) от 16.09.2024,  № 02-01-03 (искл) от 16.09.2024, № 02-01-03 (искл.) от 16.09.2024,   № 02-01-04 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-04 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-11 (доп) от 16.09.2024, № 07-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 09-01-05 (доп) от 16.09.2024,  подрядчиком к приемке заказчиком предъявлены дополнительные  работы на общую сумму 9 624 683 рубля, от подписания которых заказчик отказался.

В то же время, заказчик не оспаривал сам факт, объем или обоснованность выполнения этих работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-3481/2025 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЭКСИ» ФИО4.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:         

1) Соответствует ли объем и стоимость  выполненных дополнительных работ на сумму 9 624 683 рубля, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-01 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-02 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-02 (искл.) от 16.09.2024,  № 02-01-03 (искл) от 16.09.2024, № 02-01-03 (искл.) от 16.09.2024,   № 02-01-04 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-04 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-11 (доп) от 16.09.2024, № 07-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 09-01-05 (доп) от 16.09.2024 фактическому объему и стоимости.

2) Возможно ли было предусмотреть необходимость дополнительных работ на сумму 9 624 683 рубля, указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-01 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-02 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-02 (искл.) от 16.09.2024,  № 02-01-03 (искл) от 16.09.2024, № 02-01-03 (искл.) от 16.09.2024,   № 02-01-04 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-04 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-11 (доп) от 16.09.2024, № 07-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 09-01-05 (доп) от 16.09.2024, при заключении контракта до момента производства работ?

3) Возможно ли было завершить строительство  объекта без проведения дополнительных работ?

4)  Возможно ли было завершить строительство объекта без увеличения стоимости?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт  пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: на основании выполненного экспертного исследования установлено, что объем и стоимость  выполненных дополнительных работ на сумму 9 624 683 рубля, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-01 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-02 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-02 (искл.) от 16.09.2024,  № 02-01-03 (искл) от 16.09.2024, № 02-01-03 (искл.) от 16.09.2024,   № 02-01-04 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-04 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-11 (доп) от 16.09.2024, № 07-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 09-01-05 (доп) от 16.09.2024 заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015 соответствуют фактическому объему и стоимости.

В ходе проведения обследования здания бассейна установлено фактическое наличие всех дополнительных работ, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

предусмотреть необходимость дополнительных работ на сумму 9 624 683 рубля, указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-01 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-02 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-02 (искл.) от 16.09.2024,  № 02-01-03 (искл) от 16.09.2024, № 02-01-03 (искл.) от 16.09.2024,   № 02-01-04 (доп) от 16.09.2024, № 02-01-04 (искл.) от 16.09.2024, № 02-01-11 (доп) от 16.09.2024, № 07-01-01 (доп) от 16.09.2024, № 09-01-05 (доп) от 16.09.2024, при заключении контракта до момента производства работ невозможно.

Предусмотреть потребность в дополнительных работах на этапе заключения контракта было объективно невозможно по следующим причинам:

- требовался детальный перерасчет объемов работ (арифметические ошибки);

-необходимость проверки проектных решений на соответствие с техническими нормами и требованиями, влияющими на объем работ;

- ответственность проектной организации с допуском СРО в части соответствия проектных решений действующим нормам.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:

Завершить строительство объекта без проведения дополнительных работ невозможно. Невыполнение дополнительных работ неизбежно приведет к тому, что объект не будет соответствовать  строительным нормативам и не сможет быть введен в эксплуатацию.

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам:

Завершить строительство объекта без увеличения стоимости невозможно. Увеличение сметной стоимости строительства является  объективным следствием  необходимости выполнения обязательных дополнительных работ, направленных на приведение объекта в соответствие с действующими нормами, устранение выявленных проектных недочетов, а также обеспечение требуемого уровня безопасности  и эксплуатационной надежности здания.

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и  ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения эксперта по судебной  экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт необходимости проведения работ, а также их стоимости.

Возражений по качеству работ, в том числе о выявленных в них недостатках, исключающих возможность их использования по назначению, в ходе рассмотрения дела заказчиком не было заявлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения спорных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного контрактом, и согласовал действия подрядчика по их выполнению, а также, что результат работ находится во владении заказчика, то есть спорные работы имеют для него потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в оплате таких работ у заказчика не имеется, а требования подрядчика являются законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Однако, Дополнительным соглашением № 44-23, срок выполнения работ продлен до  31.05.2024, а цена контракта увеличена до 81 197 374 рублей 80 копеек.

Как следует, из положительного заключения повторной государственной экспертизы, а именно сметной стоимости (лист дела 62, том 1) цена составляет 88 873 420 рублей.

В судебном заседании судом истцу задавался вопрос о том, из чего состоит заявленная  сумма исковых требований, истец в данной части обоснованных пояснений не дал, подробный расчет указанной суммы со ссылкой на заключение государственной экспертизы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на истце лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (стать 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования о взыскании основного долга по договору  документально подтвержденными на сумму 8 074 558 рублей 42 копейки (88 873 420 рублей (сумма, установленная заключением государственной экспертизы) – 80 798 861 рубль 58 копеек (оплаченные ответчиком работы) и, как следствие, в силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 27.05.2025 по делу № А19-3481/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЭКСИ» ФИО4.

Определением от 30.07.2025 увеличен размер вознаграждения эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЭКСИ» ФИО4  до суммы 288 000 рублей.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец    платежными поручениями № 285 от 22.05.2025 на сумму 238 000 рублей, № 482 от 23.07.2025 на сумму 50 000 рублей,  внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЛЭКСИ» выставлен счет на оплату № 78 от 19.09.2025 на сумму 288 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 83,8 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано,  расходы на оплату экспертизы в сумме 288 000 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 241 344 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 313 740 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 83,8 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262 914 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ «СОСНОВАЯ ГОРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665376, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗИМИНСКИЙ, ФИО1) в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ТРИЛИССЕРА, Д. 22, ПОМЕЩ. 1-8, 3А)                         8 074 558 рублей 42 копейки – основного долга, 262 914 рублей 12 копеек – расходов на оплату государственной пошлины,   241 344 рубля – расходов на проведение экспертизы, всего –  8 578 816 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко