Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-375/2020

г. Владикавказ

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315265100104143,                     ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Спасибова М.Г. по доверенности от 26.11.2019 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020

установил:Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.11.2016 №9 в размере 838801 рубля 50 копеек, пеней за период с 06.02.2017 по 03.02.2020 в размере 181176 рубля 08 копеек и 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2020 суд произвел процессуальную замену Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на его правопреемника – Государственное автономное учреждение «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

В суд посредством веб-сервиса «Мой Арбитр» 17.06.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он указал, что доказательства поставки товара (товарные накладные) были представлены суду в оригиналах. Заявки на поставку товара осуществлялись посредством телефонной связи. В связи с тем, что размер неустойки ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца 16.07.2020 поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.03.2020, в соответствии с которым на 25.03.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 799426 рублей 50 копеек.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 17.07.2020 от истца поступило ходатайство,                               в котором он просил приобщить к материалам дела истребованные судом документы                          (в частности акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 19.03.2020)                          и указал, что подписав указанный акт сверки, ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 838801 рубль 50 копеек, также просил удовлетворить требование                о взыскании 50000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 17.07.2020 от истца поступило ходатайство                       о приобщении к материалам дела решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год, решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2020 год, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Ставропольского края на 2018 год.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по мотивам искового заявления, при разрешении вопроса о взыскании основного долга по государственному контракту просил учесть акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки спорного товара признала и пояснила, что задолженность по госконтракту от 21.11.16 №9 имеется, задолженность не уплачена, но ее размер составляет  799426 рублей 50 копеек в соответствии с актом сверки по состоянию на 25.03.2020, подписанным обеими сторонами.

Представитель истца пояснил, что об акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020 ему неизвестно, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленному им размеру требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 21.11.2016 был заключен государственный контракт №9 на  поставку товаров (Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса птицы 1 категории.

Способ подачи заявки на поставку продуктов: по телефонной связи до 15 час. 30 мин. за два дня (пункт 1.2. Контракта).

Срок поставки товара: с 01.01.2017 по 30.06.2017 три раза в неделю по заявке заказчика (пункт 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта за выполненную поставку товара Заказчик оплачивает Поставщику 1645500 рублей. Цена контракта включает в себя расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением государственного контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата поставки товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленного товара, оформленной счетом-фактурой. Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания счета-фактуры (пункт 3.2. Контракта). 

Согласно пункту 4.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательством, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.4. Контракта).

Срок действия контракта урегулирован в разделе 6 Контракта и вступает в действие с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно. Истечение срока действия контракта не влечет прекращения гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков, предусмотренных  контактом за нарушение его условий, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчик товар на общую сумму 838801 рубль 50 копеек.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленных спорным договором сроков и не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 15.11.2019  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с вышеназванным федеральным законом,  а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на общую сумму 838801 рубль 50 копеек. Указанные товарные накладные в нарушение пункта 3.2. Контракта не подписаны ответчиком.

Вместе с тем ответчик в отзыве от 20.05.2020 факт поставки товара по спорному государственному контракту признал. В судебном заседании 17.07.2020 представитель ответчика, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020, подтвердила, что задолженность ответчика перед истцом составляет  799426 рублей 50 копеек.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Сам по себе акт сверки он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017                              N Ф05-22327/2016).

Представленный ответчиком в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и руководителем ответчика ФИО4 Представленный акт сверки взаимных расчетов имеет оттиски печатей истца и ответчика, доказательств выбытия печати из владения и пользования  истца материалы дела не содержат. Истец также не сослался на недостоверность сведений, содержащихся в указанном акте, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по поставке спорного товара по государственному контракту от 21.11.2016  №9 составляет 799426 рублей                         50 копеек, которая подлежит взысканию в связи с отсутствием ее оплаты. В части требования о взыскании 39375 рублей основного долга в иске следует отказать.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.03.2020 судом не принят во внимание ввиду того, что не является актуальным, так составлен на более раннюю дату, чем представленный ответчиком акт сверки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2017 по 03.02.2020 в размере 181176 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.4. Контракта, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора обязательным требованиям статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

Положения пункта 4.4. Контракта соответствуют обязательным требованиям статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При расчете пеней следует исходить из размера процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации  на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции, на день оплаты поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически и арифметически неверным.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020 ответчик 15.03.2017 частично оплатил задолженность 15.03.2017 в размере 150000 рублей, 10.05.2017  - в размере 200000 рублей, 16.05.2017  - в размере 150000 рублей, 19.06.2017  - в размере 150000 рублей, 26.12.2017 - в размере 150000 рублей.

С учетом вышеназванных норм при расчете неустойки должен применяться размер процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты поставленного товара. Истец применил  ставку в размере 6,25%, то есть меньшую, чем действующую в указанные периоды оплаты задолженности, что прав ответчика не нарушает.

Как установлено судом ранее, представленные в материалы дела истцом товарные накладные ответчиком не подписаны, дата получения спорного товара не проставлена. Поскольку каждая такая товарная накладная имеет дату составления, отсутствие иной даты, указанной при приеме товара, рассматривается судом как согласие лица, принявшего товар, с датой, указанной непосредственно на товарной накладной как датой получения товара.

При исчислении неустойки истец не принял по внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.2. Контракта, в связи с чем неверно определил начальную дату начисления неустойки по каждому этапу поставки товара.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 6,25%.  Истец при расчете неустойки и определении размера задолженности не учел изменения размера ключевой ставки на дату проведения судебного заседания и вынесения судебного акта (4,5%).

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет спорной неустойки и определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 128320 рублей 74 копеек за период с 07.02.2017 по 03.02.2020. В части требования о взыскании                       52855 рублей 34 копеек неустойки в иске следует отказать.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на наличие таких доказательств не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено и на таковые он не ссылался.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты спорной задолженности. Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не представлены, факт задолженности не оспаривался. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности  исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 799426 рублей 50 копеек основного долга и 128320 рублей 74 копеек неустойки за период с 07.02.2017 по 03.02.2020, в остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  45480 рублей. Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ввиду следующего.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2019, заключенное между адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов Ставропольского края, Спасибовым Максимом Геннадьевичем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

-   квитанция от 12.12.2019 №12 на сумму 50000 рублей.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по исковому заявлению  к ГБУ РЦ ЛПП МЗ   РСО-Алания о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №9, неустойки, судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 10.02.2020 настоящее исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу. Истцу было предложено представить аукционную документацию в отношении  спорного государственного контракта, государственный контракт, подписанный обеими сторонами, доказательства факта поставки товара (к исковому заявлению приложены товарные накладные, не подписанные контрагентом), а также уточнить расчет пеней с учетом дат подписания ответчиком товарных накладных.

Требования суда исполнены не были.

Определением от 05.03.2020 истцу было вновь предложено представить аукционную документацию в отношении  спорного государственного контракта, государственный контракт, подписанный обеими сторонами, доказательства факта поставки товара (к исковому заявлению приложены товарные накладные, не подписанные контрагентом), обосновать расчет пеней с учетом отсутствия в товарных накладных дат получения товара ответчиком, уточнить расчет пеней с учетом отсутствия в товарных накладных даты передачи товара ответчику, а также с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и допущенных арифметических ошибок.

Неоднократно истребованные судом документы были представлены истцом только к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2020, то есть спустя пять месяцев после принятия искового заявления к производству суда.

В своих ходатайствах представитель истца указал, что суду представлены подлинники товарных накладных, а расчет неустойки ответчиком не спорен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. Представитель истца не пояснил причину отсутствия в товарных накладных подписей ответчика, подтверждающих получение товара.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику спорного товара.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель ответчика признала факт поставки спорного товара.

В отсутствии достоверных доказательств поставки товара истец фактически переложил бремя доказывания на ответчика. 

Судом установлено, что настоящий иск подан в отношении должника, который на момент обращения в суд был реорганизован, в связи с чем суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу.

В судебном заседании 21.05.2020 в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания судом рассматривался вопрос замены этой стороны ее правопреемником – Государственным автономным учреждением «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. 

Суд самостоятельно, для экономии процессуального времени, произвел процессуальную замену ответчика, о чем указал в резолютивной части определения от 21.05.2020.

Судом уставлено, что указанное процессуальное действие истцом во внимание  принято не было, поскольку и после 21.05.2020 в направленных в суд ходатайствах истец продолжал указывать ответчиком ГБУ «Республиканский центр лечебного и профилактической питания» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Представляя в материалы дела  неактуальный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2020, представитель истца вводил суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, учитывая наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020. 

При этом представитель истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2020  представил в материалы дела лишь к судебному заседанию 17.07.2020, тогда как сам акт сверки взаимных расчетов был подписан обеими сторонами 19.03.2020, то есть спустя четыре месяца после его подписания.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что составленный истцом расчет, вопреки положениям статьи 193 Гражданского кодекса и ФЗ «О контрактной системе», условиям спорного контракта, содержанию товарных накладных, исчислен методологически и арифметически неверно, о чем суд неоднократно указывал в определениях.

Согласно информации, полученной судом с официального сайта Адвокатской палаты Ставропольского края, Спасибов Максим Геннадьевичем является действующим адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ставропольский филиал (номер в реестре 26/2388).

Деятельность адвоката регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре), в соответствии с которым  адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статьей 7 Закона об адвокатуре предусмотрены обязанности адвоката, в числе которых честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

Из смысла ходатайств представителя истца от 17.07.2020 следует, что основной целью его требований является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом он не уточняет размер исковых требований ни в части основного долга, ни в части неустойки.

Адвокат Спасибов М.Г. – профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, которому должны быть известны нормы действующего арбитражного процессуального права  и гражданского права Российской Федерации. 

Между тем в нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца до 17.07.2020 не представлял документов, подтверждающих его полномочия на ведение дел в арбитражном суде: ни адвокатского удостоверения, ни диплома о наличии юридического образования. 

Для рассмотрения ходатайств, подписанных Спасибовым М.Г., с целью подтверждения полномочий представителя истца, суд, исходя из сведений, содержащихся на фирменном бланке и соглашении от 12.12.2019 об оказании юридической помощи, самостоятельно получил сведения с  официального сайта Адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми Спасибов Максим Геннадьевичем является действующим адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».

Вышеописанное исполнение адвокатом Спасибовым М.Г.  поручения                               ИП ФИО2 об оказании квалифицированной юридической помощи по данному иску суд признает недобросовестным.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания».

 В соответствии с  пунктом 1.3. названного решения составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами  оценивается                              от 5 000 рублей.

Указанные расценки носят рекомендательный характер не являются обязательными к применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что настоящий спор относится к невысокой степени сложности, подготовка искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; объем доказательств со стороны истца по делу минимален (составление, иска и подбор пакета документов к иску, направление ходатайств) и не содержит большого объема документов. Вместе с тем, представитель истца не приложил должных усилий и старания к тому, чтобы качественно подготовить исковое заявление и  отслеживать его рассмотрение в целях своевременного и надлежащего исполнения требований суда, что фактически привело к затягиванию судебного процесса.

 Представленные в материалы дела представителем истца решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год, решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2020 год, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Ставропольского края на 2018 год правового значения не имеют, поскольку судебное разбирательство происходит на территории Республики Северная Осетия-Алания в Арбитражном суде РСО-Алания, и судом принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.12.2019 №313 уплатил 26539 рублей госпошлины.

Госпошлина по иску составляет 23200 рублей.

Истцом одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда                РСО-Алания от 10.02.2020 отказано.

Истец уплатил 3000 рублей госпошлины за требование об обеспечении иска, которая не подлежит взысканию в связи с отказом истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Следовательно, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 21102 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 339 рублей (26539 – (23200+3000) излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 №313 госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Государственного автономного учреждения «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ОГРНИП 315265100104143, ИНН 

<

***>) задолженность  по государственному контракту от 21.11.2016 №9 на поставку товара в размере 799426 рублей 50 копеек основного долга, неустойку за период с 07.02.2017 по 03.02.2020 в размере 128320 рублей 74 копеек, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 21102 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 953849 рублей 24 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части требования о взыскании  39375 рублей основного долга, 52855 рублей       34 копеек неустойки и 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315265100104143, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 339 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 №313.

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская