АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3134/2021

г.Тверь

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, третьего лица - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис", г.Москва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РКХЭП "СМОЛЫ", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Д и С", г.Ивантеевка Московская область, 

об оспаривании решения УФАС выраженного в письме от 25.12.2020г. №04-16/1-7951ПМ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" (далее – Общество, ООО "АХС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по рассмотрению обращения ООО "АХС" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 25.12.2020 № 04-16/1-7951, в соответствии с которым антимонопольная служба сообщила об отсутствии оснований для выдачи предупреждений ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "Фирма "Д и С", а также обязании Управления рассмотреть жалобу заявителя - ООО "АХС" на действия ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "Фирма "Д и С", задекларировавших себя как поставщиков катионита российского производства при проведении торгов, принять решение по жалобе в течение месяца с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленного общество ссылается на то, что ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "Фирма "Д и С" задекларировали себя как поставщиков продукции российского производства, хотя таковыми они не являются. В итоге Заказчик не применил преференции для российского производителя - ООО "АкваХимСервис" в виде снижения цены договора на 15% по сравнению с их заявками.

Управление требования не признало по основаниям письменного отзыва, дополнений к отзыву и пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АкваХимСервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с жалобой на действия участников в рамках закупки № 32009403128 на поставку катионита КУ 2-8 для ТЭЦ-4 (или эквивалент) для нужд ООО "Тверская генерация".

Для участия в указаненом конкурсе по лотам № 1 и № 2 заявки подали четыре организации: ООО "КАСИДА-ХХ" (ИНН - 

<

***>), ООО "ФИРМА "Д и С" (ИНН - 

<

***>), ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" (ИНН - 

<

***>) и ООО "АХС".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 26.08.2020 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 допущены все заявки; по лоту № 2 -допущены три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 01.09.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе по лоту № 1 допущены ООО "КАСИДА-ХХ", ООО "ФИРМА "Д И С", ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "АХС"; по лоту № 2 -ООО "КАСИДА-ХХ", ООО "ФИРМА "Д и С" и ООО "АХС".

Согласно итоговому протоколу от 07.09.2020 победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО "РКХЭП "СМОЛЫ", по лоту № 2 - ООО "ФИРМА "ДиС".

02.10.2020 между Заказчиком и ООО "ФИРМА "ДиС" по лоту № 2 заключен договор № ТГ-454-20 на поставку катионита КУ-2-8 для ТЭЦ-3 по цене 351 000,00 рублей.

08.10.2020 между Заказчиком и ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по лоту № 1 заключен договор № ТГ-455-20 на поставку катионита КУ-2-8 для ТЭЦ-4 с ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" по цене 966 000,00 рублей.

Общество считая, что участники конкурса ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "ФИРМА "ДиС" поставляют продукцию ООО "РКХЭП "СМОЛЫ", которая производится в Китае на производственных мощностях компании HIBI HIGHER CHEMICAL TECHNOLOGI СО, LTD. 

Полагая при этом, что ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "ФИРМА "ДиС" при участии в вышеуказанном конкурсе в заявках указали страну происхождения катионита - Российская Федерация, что, по мнению Общества, является недобросовестной конкуренцией.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Управление с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях участника запроса предложений в электронной форме от 28.09.2020 исх.№ 248.

Управление рассмотрев заявление Общества, письмом от 25.12.2020 исх.№ 04-16/1-7951ПМ сообщила, что представленные Обществом и полученные Управлением документы не подтверждают наличие в действиях ООО «РКХЭП «СМОЛЫ» и ООО «ФИРМА «Д И С» признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи предупреждений ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "Фирма "Д и С".

Не согласившись с решением Управления, принятым по результатам рассмотрения обращения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела и, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разделу 1 Соглашения о "Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (Заключено в г. Ялте 20.11.2009) страна происхождения товара - страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Критерий достаточной обработки/переработки - один из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару ею характерных свойств.

Согласно разделу 3 п.3.1. Правил, не отвечающими критерию достаточной обработки/переработки товара считаются:

к) просеивание через сито или решето, сортировка, классифицирование, отбор, подбор (в том числе составление наборов изделий);

л) разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие простые операции по упаковке;

р) комбинация двух или более указанных выше операций.

Согласно пункту 3.2. Правил, если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 настоящих Правил) исключительно за счет проведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место.

ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" не имеет производственных мощностей, достаточных для производства катионита, смола, которую поставляет общество, импортируется из Китая.

Данный факт подтверждается письмом ВТИ от 19.06.2020 г. № 1108/02-МВ, согласно которому, производителем торговой марки ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" является китайская компания HIBI HIGER CHEMICAL TECHNOLOG1 СО, LTD.

Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.06.2020 исх.№ 36724/13, которое подтверждает, что на территории Российской Федерации производителем ионообменных смол марки Ку-2-8 является ООО ПО "ТОКЕМ" также подтверждает тот факт, что ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" не являются производителями отечественного катионита.

Производство катионитов связано с использованием и переработкой химически опасных веществ (стирол, олеум дивинилбензол и др.) и требует наличия лицензий.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также лицензированию.

Поскольку производство смолы относится к химически опасным производствам, а также взрывопожароопасным производствам, (что установлено Приложением 1 Закона № 116-ФЗ), такое производство подлежит обязательной регистрации и лицензированию.

Необходимость лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлена также подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

Наличие лицензии на осуществлении деятельности взрывопожароопасных производственных объектов, а также лицензии на осуществлении деятельности опасных производственных объектов и свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, является обязательным условием функционирования производства ионообменных смол на территории РФ.

Между тем соответствующие лицензии отсутствуют у ООО "РКХЭП "СМОЛЫ".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся ккомпетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ ).

Приведенные положения части 9 статьи 44 (или: статьи 48) Закона № 135-ФЗ являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В связи с изложенным причин для отказа Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нет, поскольку при наличии информации, подтверждающей, что ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "Фирма "Д и С" задекларировали недостоверные сведения о себе как производителе смол отечественного производства, Управлением не принято мер к проверке представленной Обществом информации.

 

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом.

Вместе с тем, учитывая, что Таможня является бюджетным учреждением, созданным без цели ведения предпринимательской деятельности, его деятельность носит социально значимый характер, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взыскиваемой с Отдела государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению обращения от 25.12.2020 № 04-16/1-7951.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" на действия ООО "РКХЭП "СМОЛЫ" и ООО "Фирма "Д и С".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АкваХимСервис" государственную пошлину в размере 2500 руб., оплаченную по платежному поручению № 141 от 10.03.2021. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                   Е.В. Романова