ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3917/2023

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу №А29-3917/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профклин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 22 074 рублей 33 копеек денежных средств (дело № А29-3917/2023).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании 14 360 рублей 80 копеек убытков (дело № А29-5554/2023). 

Определениями суда от 24.07.2023 и от 22.09.2023 дела № А29-3917/2023 и № А29-5554/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А29-3917/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу Общества взыскано 22 074 рублей 33 копейки долга, с Общества в пользу Управления взыскано 14 360 рублей 80 копеек убытков. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Общества взыскано 7 713 рубля 53 копейки долга.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания долга по оплате услуг, предъявленных исполнителем по документу о приемке (счет-фактура) от 26.01.2023 № 294 по контракту от № 4-У, документу о приемке (счет-фактура) от 26.01.2023 № 288 по контракту № 13-У. Заявитель жалобы считает, что возложение на заказчика бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным. Заявитель жалобы ссылается на то, что техническим заданием к контракту № 13-У предусмотрено десять уборок в месяц, фактически было проведено восемь уборок. Заявитель жалобы обращает внимание, что извещение о расторжении контракта поступило с нулевыми значениями сумм в графе для оплаты заказчиком, что позволило Управлению предполагать отсутствие требования по оплате услуг со стороны исполнителя. В связи с этим Управлением не велась претензионная работа, не проверялось исполнение контракта и не составлялись акты о неисполнении. Услуги по контракту № 4-У, по мнению заявителя жалобы, не были оказаны в полном объеме. Помимо этого заявитель жалобы считает, что заявленная Обществом сумма подлежит уменьшению на штрафные санкции, поскольку установлено, что Общество не оказало услуги по мытью окон. Заявитель жалобы считает, что услуги были оказаны не Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что копия отзыва в адрес Управления не поступала, в связи с чем Управление не может высказать свою позицию по доводами Общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд в электронном виде в форме электронного документа 22.01.2023.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде заблаговременно до начала судебного заседания.

Кроме того, отзыв каких-либо новых аргументов не содержит, позиция Общества изложена кратко.

Из части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, апелляционный суд признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены государственные контракты от 14.12.2022 № 4-У, № 5-У, № 6-У, № 8-У, № 9-У, № 10-У, № 13-У, № 15-У (далее - контракты) (листы дела 19-49 том 1).

Предметом контрактов является оказание услуг по уборке помещений, согласно техническому заданию к контракту (пункт 1.1). В соответствии с контрактом исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 контрактов срок оказания услуг с 09.01.2023 по 31.12.2023. 

В пункте 4.1 контрактов определена цена контрактов.

Согласно пункту 7.1 контрактов по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику документ о приемке. Стороны пришли к соглашению составлять ежемесячные промежуточные документы о приемке фактически оказанных услуг с целью осуществления промежуточных расчетов. Исполнитель в течение 7 рабочих дней по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с разделом такого документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 7.3 контрактов).

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.5 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.8 контрактов датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контрактов).

19.01.2023 Обществом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пункта 10.4 контрактов, которые размещены исполнителем в Единой информационной системе (далее - ЕИС), получены заказчиком 19.01.2023 (листы дела 79-85 том 1).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) односторонние отказы исполнителя от контрактов вступили в силу и контракты считаются расторгнутыми 31.01.2023. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, исполнителем в адрес заказчика 26.01.2023 направлены документы о приемке (счета – фактуры) на общую сумму 22 074 рублей 33 копеек.

Документы о приемке (счета-фактуры) от 26.01.2023 № 293, № 292, № 291, № 290, № 289, № 287 подписаны сторонами без разногласий электронной цифровой подписью (листы дела 68-73,75 том 1). 

Документы о приемке (счета – фактуры) от 26.01.2023 № 294 на сумму 2 182 рублей 22 копеек, от 26.01.2023 № 288 на сумму 3 267 рублей 81 копейка заказчиком не пописаны (листы дела 67, 74 том 1).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги за период до расторжения контрактов в сумме 22 074 рублей 33 копеек, в том числе, и после направления истцом претензии 15.02.2023 (лист дела 13 том 1), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что односторонним отказом от исполнения обязательств исполнитель причинил заказчику убытки, Управление обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 14 360 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленных контрактах, и текущей ценой на рассматриваемые услуги.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 393.1, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783, пунктом 4 статьи 753, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 68, 71 АПК РФ, частями 6, 8, 4, 13.1 статьи 34, частями 8, 19, 20, 21, 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, рекомендациями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, основания для применения к исполнителю штрафных санкций отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования Общества о взыскании с Управления долга по оплате оказанных услуг. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений истец представил документы о приемке (счета-фактуры).

Согласно пояснениям истца, десять дней с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов уборка производилась (возражения на отзыв, лист дела 81 том 2), что также подтверждает ответчик, указав, что эти же лица продолжали убираться в феврале 2023 года (отзыв на исковое заявление, лист дела 6 том 2).

Ответчик не подписал документ о приемке (счет-фактуру) от 26.01.2023 № 294 на сумму 2 182 рублей 22 копеек (контракт от № 4-У), документ о приемке (счет-фактуру) от 26.01.2023 № 288 на сумму 3 267 рублей 81 копейка (контракт № 13-У). 

Ответчик указывает, что в нарушение условий контракта № 13-У было проведено восемь уборок вместо десяти, услуги по контракту № 4-У не оказаны в полном объеме.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 14 названного информационного письма следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не подписал спорные документы о приемке (счета-фактуры) само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по контрактам истцом не исполнены. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика. 

Согласно пункту 3.3.5 контрактов заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом оказания исполнителем услуг и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту. 

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с пунктом 3.3.5 контрактов им были определены лица (в соответствующей территории), непосредственно контролирующие ход оказания услуг, участвующие в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту (отзыв на исковое заявление, лист дела 3 том 2). 

Согласно пункту 3.4.2 контракта в обязанности заказчика входит своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемке исполненных обязательств. 

В пункте 16 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе исполнитель обязан немедленно их устранить, а если это невозможно, устранить недостатки в разумный срок.

Согласно пункту 1 технического задания местом оказания услуг являются помещения территориальных отделов Управления, уборке подлежат все помещения, закрепленные на праве оперативного за Управлением. В техническом задании указано количество сотрудников отделов.

В пункте 1 технического задания указано, что комплексная уборка проводится десять раз в месяц по контракту № 13-У, шесть раз в месяц по контракту № 4-У в рабочее время заказчика. 

Таким образом, заказчик имел возможность и обязан был контролировать исполнение контрактов, своевременно сообщать исполнителю о ненадлежащем их исполнении. В соответствии с условиями контрактов, а также в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан был организовать приемку услуг. Из пояснений ответчика следует, что контроль за исполнением контрактов осуществлялся. 

Вместе с тем, в период действия контрактов ответчик о ненадлежащем их исполнении истцу не заявлял.

Письма от 01.02.2023, от 03.02.2023, от 01.03.2023 были направлены истцу как ответы на его требование об оплате оказанных услуг. 

О том, что по контракту № 13-У осталось две уборки, услуги по контракту № 4-У не оказаны, свидетельствуют только надписи сотрудников Управления на документах о приемке (счета-фактуры) от 26.01.2023 № 294, от 26.01.2023 № 288, сделанные соответственно только после получения названных документов Управлением. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением не велась претензионная работа, не проверялось исполнение контрактов и не составлялись акты о неисполнении, поскольку извещение о расторжении контракта поступило с нулевыми значениями сумм в графе для оплаты заказчиком, апелляционным судом не принимаются. Учитывая условия контракта, принимая во внимание, что правоотношения сторон носили длящийся характер, контроль за оказанием услуг осуществлялся (должен был осуществляться) в ходе исполнения контракта. 

Ссылка заявителя жалобы на характер взаимоотношений Общества и лиц, нанятых им для уборки помещений, не принимается, поскольку не подтверждает правомерность позиции Управления по делу. Следует отметить, что персонал исполнителя заказчиком был допущен к оказанию услуг. 

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям контрактов по запросу заказчика исполнитель обязан представлять любые документы и материалы, связанные с исполнением услуг по нему, в том числе по безопасности инвентаря и материалов, о привлечении к работам третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку доказательства направления исполнителю перед началом исполнения контрактов и (или) в ходе их исполнения такого запроса, ответчиком не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что уборка помещений производилась силами заказчиками, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения условий контрактов Управлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг не доказан, основания для применения к Обществу штрафных санкций отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не оказало услуги по мытью окон, правильно отклонены судом первой инстанции. Условиями технического задания предусмотрено мытье окон в период действия контрактов один раз в мае-июне по согласованию с заказчиком. Следовательно, обязанность по мытью окон в январе 2023 года у исполнителя отсутствовала. Кроме того, стоимость работ по мытью окон в контракте не выделена отдельно. Следовательно, оснований для уменьшения задолженность не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу №А29-3917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин