ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8947/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградтоппром» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 09 октября 2017 года по делу № А57-8947/2017 (судья Е.В. Пузина),  

по исковому заявлению Акционерного общества «Волгоградтоппром» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 (с. Усть – Щербедино, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305644000300384)

3 лицо: ООО «Транспортные технологии»,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Волгоградтоппром» с исковым заявлением о взыскании с ИП КФХ ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 руб. 82 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 530 руб.

Определением суда от 14.09.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Транспортные технологии».

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска АО «Волгоградтоппром» указывает следующее.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.17г. по делу № А57-12059/2016 удовлетворены исковые требования АО «Волгоградтоппром» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставку товара минерального удобрения азофоска в количестве 20 тонн в размере 372644 руб.

Вывоз товара осуществлялся АО «Волгоградтоппром» с завода-изготовителя ПОА «Дорогобуж».

Для вывоза и доставки товара в адрес ответчика, АО «Волгоградтоппром» 18.04.16г. заключен договор с ООО «Транспортные технологии» на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость перевозки составила 58000 руб.

Оплата за перевозку в размере 58000 руб. осуществлена истцом в адрес ООО «Транспортные технологии» платежным поручением № 1648 от 25.05.16г.

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. Факт поставки товара подтверждается накладной № 3952 от 19.04.16г.

Как указывал истец, доставка товара не включалась в стоимость товара и подлежала дополнительной оплате. Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортных услуг в размере 58000 руб. по доставке  ответчику товара. Товар доставлен ответчику за счет средств истца.

14.02.17г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств за услуги по перевозке товара.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.  510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по требованию о взыскании с ИП КФХ ФИО2 задолженности за поставку товара минерального удобрения азофоска в количестве 20 тонн в размере 372644 руб. установлен факт поставки товара ИП КФХ ФИО2 по накладной № 3952 от 19.04.16г.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом,  отсутствие договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара, как правомерно указал суд первой инстанции, не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя. Обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы сторонами не предусмотрена.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, т.е. может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке лежит на поставщике.

Положения ст. 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет  поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что нормы ГК РФ не содержат императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимания отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии  у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе принятие товара покупателем, не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, как следствие, отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 09 октября 2017 года по делу № А57-8947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 А.Ю. Никитин