﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А66-1756/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Хайрулиной Е.Е. представителя Баданова А.С. (доверенность от 25.09.2020), 

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрулиной Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апеляционного суда от 26.02.2019 по делу № А66-1756/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ани Групп», адрес: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, офис 420 (№ 24 по тп), ОГРН 1106952017039, ИНН 6950119679 (далее – ООО «Ани Групп»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хайрулиной Екатерине Евгеньевне и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее –УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайрулиной Е.Е. по принудительному взысканию 135 686 руб., допущенного в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017, выданного по делу № А66370/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – судебного пристава-исполнителя Хайрулиной Е.Е. на судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Кокареву Е.С.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Попенова Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству – ООО «Тверской энергетический комплекс», взыскатели – ООО «Промтехэкспертиза», акционерное общество «Ариэль Метал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ООО Научно-производственное предприятие «Пенополимер», ООО «Строительная компания БАУ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, прокуратура Тверской области, ООО «Теплостройгрупп», ООО «Металоцентр Лидер-М».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хайрулина Е.Е. как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, считая, что выводы судов о допущенном ею бездействии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Хайрулиной Е.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснил, что о судебных актах по настоящему делу, которыми признано незаконным ее бездействие как судебного пристава, Хайрулиной Е.Е. стало известно в октябре 2020 года в связи с получением претензии Федеральной службы судебных приставов и искового заявления о взыскании с нее убытков в порядке регресса, понесенных в связи с этим бездействием.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 14108/17/69036-ИП предъявлены ООО «Ани Групп» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Хайрулиной Е.Е. 

Суд первой инстанции определением от 31.05.2018 на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Хайрулину Е.Е. в связи с ее увольнением на основании приказа УФССП от 15.08.2017 № 806-к заменил на судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Кокареву Е.С.

В дальнейшем в рассмотрении настоящего дела Хайрулина Е.Е. не участвовала.

Определением от 02.07.2018 суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ также привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Попенову Е.А.

Вместе с тем решением от 26.09.2018 суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП Хайрулиной Е.Е. по принудительному взысканию с должника – ООО «Тверской энергетический комплекс» -  в пользу взыскателя – ООО «Ани Груп» - денежной суммы в размере 135 686 руб. в рамках исполнительного производства № 14108/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66370/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 данное решение от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции определением от 31.05.2018 заменил судебного пристава Хайрулину Е.Е. на судебного пристава-исполнителя Кокареву Е.С., тем не менее в решении по делу, как следует из его резолютивной части, дал правовую оценку решениям и действиям судебного пристава-исполнителя Хайрулиной Е.Е., то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил.

Удовлетворение судами заявленных требований и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайрулиной Е.Е. повлекло  предъявление к ней со стороны Федеральной службы судебных приставов регрессного требования как к причинившему вред лицу, которое в рамках настоящего дела было лишено права представить доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таком положении обжалуемые судебные акты, как принятые  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить надлежащих заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А66-1756/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин