ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021                                                                          Дело № А40-297255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.06.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 16.10.2020

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб 

ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи №77АГ 2796237 от 31.10.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 должник ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 поступило заявление  финансового управляющего о признании договора купли-продажи 77АГ2796237 от 31.10.2019 ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135,  заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, восстановил задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб. и обязал ФИО3 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру.

Удовлетворяя заявленные на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования, суды установили, что должник ФИО1 31.10.2019 продал ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004018:4135 (далее - договор) ответчику ФИО6

Согласно договору, цена доли квартиры оценивается и продается за 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей. Оплата доли квартиры производится в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанной доли в квартире, что подтверждается платежным поручением № 1544 от 14.11.2019.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2019, переход права собственности зарегистрирован 07.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №02-2571/2019 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» (заявитель по делу о банкротстве) была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 79 777 719,43 руб. Задолженность по данному решению не погашена. Таким образом, на момент заключения сделки ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности.

Также судами установлено, что указанная доля в квартире обременена залогом в пользу ФИО7 сроком по 01.08.2023.

Суды пришли к выводам, что действия сторон сделки договора купли-продажи явно выходят за рамки принятого стандарта поведения. При заключении договора купли-продажи от 31.10.2019 года ФИО3 был уведомлен о том, что приобретаемая им недвижимость остается в залоге у третьего лица – ФИО7. То есть, в любой момент при неисполнении обязательств ФИО1 залогодержатель ФИО7 имеет право обратить взыскание на приобретенную долю недвижимости. При этом каких-либо гарантий возврата уплаченных денежных средств договором не предусмотрено. Экономической целесообразности заключения такой сделки ФИО3 судам доказано не было. 

Заключение договора купли-продажи не предусматривает гарантий получения денежных средств. Так, в договоре купли-продажи от 31.10.2019 предусмотрена  оплата доли квартиры покупателем продавцу в течении 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, при отсутствии оплаты, продавец лишается квартиры без гарантий реального получения стоимости квартиры и будет вынужден в судебном порядке взыскивать цену договора, то есть действует явно не в интересах должника. Условий о передаче предоплаты или о залоге квартиры в пользу продавца до внесения полной стоимости не предусмотрено, в связи с чем судами сделан вывод, что поведение обеих сторон сделки свидетельствует о доверительных отношениях между продавцом и покупателем квартиры.

Кроме того, судами принято во внимание, что покупка ? доли однокомнатной квартиры не позволяет ее использовать по назначению, так как вторая доля остается во владении супруги должника, а квартира однокомнатная. Договор предусматривает выбытие из ? доли ФИО1, при этом выбытие доли его супруги в договоре не отражено. Экономические мотивы приобретения ? части однокомнатной квартиры с условием пользования второй частью квартиры не членом семьи не раскрыты покупателем. Совершение сделки по отчуждению доли, принадлежащей супруге должника, произошло после того, как финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотреблении сторонами сделки, и об удовлетворении в этой связи заявленного финансовым управляющим, требования.

С определением и постановлением не согласились должник ФИО1 и ответчик ФИО6, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.

В частности, кассаторы указывают, что совершенной сделкой не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку квартира, ? доли в которой реализована в пользу ФИО6, находится в залоге у ФИО8, в связи с чем иные кредиторы, в случае реализации данного имущества с торгов в процедуре банкротства, не могли бы рассчитывать на погашение своих требований в размере большем, чем оставшиеся 5% от вырученной стоимости этой квартиры. 

Также ФИО1 и ФИО6 утверждают, что при заключении оспариваемой сделки не было цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и, тем более, ФИО6 не знал, и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО1, поскольку нахождение приобретаемого недвижимого имущества в залоге у третьего лица не подразумевает, по мнению кассаторов, наличия признака неплатежеспособности у собственника недвижимости. 

На кассационную жалобу поступили отзывы финансового управляющего и  конкурсного кредитора ООО «Лэнд Брокер», в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы своих и друг друга, кассационных жалоб, просили об отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63)  разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, при этом предполагается, что другаясторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иноене доказано другой стороной сделки.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года №308-ЭС16- 1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6).

Суды пришли к выводу, что взаимоотношения между вышеназванными участниками обособленного спора строились на условиях, недоступных обычным участникам рынка: ФИО3 был уведомлен о том, что приобретаемая им недвижимость остается в залоге у третьего лица – ФИО7. 

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой квартиры принимает меры к совершению сделки более безопасным способом, и при наличии залога приобретаемой квартиры либо заключает сделку, которая ведет к прекращению залога либо как минимум выясняет финансовое положение продавца и его способность погасить обязательство, которое обеспечено залогом.При проверке финансового состояния покупатель обнаружил бы, что на моментсовершения сделки имеется ряд судебных актов о взыскании с ФИО1 крупных сумм денежных средств и его платежеспособность, а следовательно, и судьба покупаемой под залогом квартиры сомнительна.

Суды пришли к выводу о наличии доверительных отношений междупокупателем и продавцом,  действия сторон сделки договора купли-продажи явно выходят за рамки принятого стандарта поведения.

Заключение договора купли-продажи не предусматривает гарантийполучения денежных средств.  Условий о передаче предоплаты или о залоге квартиры в пользу Продавца до внесения полной стоимости не предусмотрено.

Покупка ? доли однокомнатной квартиры не позволяет ее использоватьпо назначению, так как вторая доля остается во владении супруги должника, а квартира однокомнатная.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не определяют вред имущественным интересам кредиторов суммой непременно большей, чем 5% от стоимости реализованного имущества, в связи с чем кредиторы вправе получить соразмерное удовлетворение своих требований даже относительно 5%, оставшихся после реализации залогового имущества на торгах. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по отчуждению ? доли квартиры, квартиры существенно снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что сделка по отчуждению ? доли, принадлежащей супруге должника, произошло после того, как финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании данной сделки, кроме того, помимо самого факта потери актива, она приводит к невозможности реализации второй квартиры как единственного места жительства Должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-297255/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Зверева