АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5320/2022

г. Калуга

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»

 

 

представитель не явился,

извещен надлежаще

 

представитель – ФИО5

(дов. б/н от 25.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-5320/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (далее – ООО «ЦБ «Афина») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее – ООО «ТЕРРА») о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 22.12.2021 № 22/12/2021/1 в размере 189 148 руб., 342 598 руб.22 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2022 по 23.06.2022, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТЕРРА» в пользу ООО «Центр безопасности «Афина» взыскано 189 148 руб. задолженности по оплате работ, 223 956 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойка по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 189 148 руб., начисленной исходя из 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

От ООО «ЦБ «Афина» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 84 000,00 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление ООО «ЦБ «Афина» удовлетворено частично.

С ООО «ТЕРРА» в пользу ООО «Центр безопасности «Афина» взыскано 63 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ТЕРРА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя истца до разумных пределов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неразумность и чрезмерность взысканной судами суммы судебных расходов, указав на незначительную продолжительность судебных заседаний.

Также, по мнению заявителя жалобы, расходные кассовые ордера, представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов, не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на правомерность выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом истцом отмечено, что в представленных истцом расходных кассовых ордерах имеются подписи главного бухгалтера и руководителя ООО «Центр безопасности «Афина», из содержания данных документов усматривается факт передачи средств в счет оплаты за конкретные оказанные представителем истца юридические услуги по указанному договору, что позволяет соотнести факт передачи представителю истца спорной суммы денежных средств с оказанными им юридическими услугами. В своих пояснениях, данных в судебном заседании, представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств.

Таким образом, с учетом доказанности факта оказания юридических услуг представителем истца в ходе рассмотрения дела, ООО «Центр безопасности «Афина» полагает обоснованным вывод судов о том, что представленные расходные кассовые ордера являются допустимыми доказательствами по делу, а заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил договоры оказания юридических услуг при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций от 20.02.2022 и от 30.08.2022, заключенные между ООО «Центр безопасности «Афина» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Согласно пункту 1.2. договоров факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ и подписывается представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров юридические услуги по настоящим договорам оплачиваются в размере: 7 000 руб. за составление претензии, 12 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за каждый день занятости исполнителя в Арбитражном суде Воронежской области (под днем занятости понимается день независимо от количества часов, в который исполнитель непосредственно представлял интересы заказчика в суде), 4 000 руб. за составление любого процессуального документа, 9 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. за каждый день занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суды установили, что во исполнение условий договоров исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 84 000 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2022 №1, от 05.10.2022 №1, в соответствии с которыми поверенным оказаны следующие юридические услуги:

– составление претензии – 7 000 руб.;

– составление искового заявления – 12 000 руб.;

– составление уточненного искового заявления – 4 000 руб.;

– составление позиции по делу – 4 000 руб.;

– представительство доверителя в Арбитражном суде Воронежской области в трех судебных заседаниях 01.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022 – 36 000 руб. (из расчета: 12 000 руб. за день занятости);

– составление отзыва на апелляционную жалобу – 9 000 руб.;

– представление доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 – 12 000 руб.

Оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров от 22.02.2022 №13, от 30.03.2022 №20, от 15.05.2022 №34, от 27.05.2022 №36, от 15.06.2022 №45, от 19.06.2022 №46, от 27.06.2022 №48, от 30.08.2022 №45, от 03.10.2022 №51.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Центр безопасности «Афина» обратилось в суд о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению кассационной коллегии, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумные пределы понесенных судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 63 000 руб. являются обоснованными и разумными, исходя из следующего расчета: за предъявление претензии –       7 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., за уточнение искового заявления – 1 000 руб., уточнение позиции по делу – 3 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 01.06.2022, 20.06.2022 – 16 000 руб. (из расчета: 8 000 руб. за день занятости), представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 27.06.2022 – 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 9 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании – 12 000 руб.

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 63 000 руб., суды приняли во внимание факт незначительной продолжительности судебных заседаний от 01.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, а также степень участия представителя истца в формировании своей правовой позиции, и снизили расценки за участие в указанных судебных заседаниях с 12 000 руб. до 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Истцом возражений против произведенного истцом расчета судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ заявлено не было, соответствующего контррасчета с обоснованием соответствующих расценок также не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов, расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, также являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 140 ГК РФ,  пункта 1 статьи 861 ГК РФ,  п. 1.13. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П (в редакции, действующей на дату оплаты за услуги), п.4.1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей на дату оплаты за услуги), а также положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указав на то, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров по оказанию правовых услуг.

При этом суд установил, что на расходных кассовых ордерах имеются подписи главного бухгалтера и руководителя ООО «Центр безопасности «Афина», из содержания представленных расходных кассовых ордеров усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, с указанием конкретного договора, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и не опровергают выводы судов,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-5320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3