АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6344/2020

город Саранск14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной общественной организации "Территориальное общественной самоуправление "Мичуринский" городского округа Саранск Республики Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга 

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, г.Саранск 

о взыскании задолженности в сумме 95697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Территориальное общественное самоуправление "Мичуринский" городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - ТОС "Мичуринский", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95697 руб. за оказанные услуги по договору №6 от 26.12.2016, процентов в сумме 12805 руб. за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2017 по 25.06.2020 с их дальнейшим начислением с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик требования в части взыскания основного долга в сумме 95697 руб. не оспорил; требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указав на то, что договором №6 от 26.12.2013 не предусмотрено начисление неустоек и, что проценты за пользование чужих денежных средств будут носить нецелевой характер использования денежных средств.

Из материалами дела установлено, что 26.12.2013 между Администрацией (заказчик) и ТОС "Мичуринский" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению хозяйственной деятельности по развитию инициатив граждан по вопросам местного значения, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на территории, предусмотренную пунктом 1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора хозяйственная деятельность по самостоятельному осуществлению инициатив граждан и под свою ответственность или иная хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, осуществляемая по настоящему договору Исполнителем, включает: содействие в реализации планов и программ социально-экономического развития территории; деятельность по благоустройству в пределах соответствующей территории; содействие правоохранительным органам в поддержании общественного порядка; деятельность, направленная на повышение качества и культуры торгового, бытового, коммунального обслуживания населения, осуществление мониторинга за качеством уборки, вывозом мусора, устранением аварийных ситуаций; содействие в деятельности пожарной охраны; участие в организации работы с детьми, подростками, неблагополучными семьями; организация и проведение собраний жителей соответствующей территории; содействие в организации и проведении культурно-массовых мероприятий на территории соответствующей территории; выявление лиц, проживающих в жилых помещениях без регистрации; содействие в снижении задолженности населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории ТОС; мониторинг рассмотрения письменных и устных обращений граждан, проживающих в многоквартирных домах на территории ТОС; мониторинг состояния и содержания территории ТОС, своевременной уборки и вывоза ТБО; содействие гражданам, проживающим на территории ТОС, в организации ТСЖ; оказание содействия органам местного самоуправления городского округа Саранск при работе с председателями ТСЖ, домовых и уличных комитетов (Советов МКД); иная деятельность в пределах территории ТОС.

Размер оплаты услуг по договору составляет 4557 руб. в месяц. Размер оплаты услуг сформирован с учетом постановления Администрации городского округа Саранск "Об утверждении предельного размера и порядка оплаты услуг территориальных общественных самоуправлений городского округа Саранск по договорам на осуществление хозяйственной деятельности по развитию инициатив граждан по вопросам местного значения, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории" от 29 марта 2012 года № 1247, а также прилагаемых и являющихся неотъемлемой частью данного постановления показателей, обосновывающих размер оплаты услуг территориальных общественных самоуправлений городского округа Саранск (приложение 1) (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком исполнителю на основании акта приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязался осуществлять выплаты исполнителю за осуществляемую им деятельность, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме, определяемом в соответствии с Порядком оплаты услуг Территориальных общественных самоуправлений городского округа Саранск, утвержденным постановлением Администрации городского округа Саранск от 29 марта 2012 года № 1247, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

19.07.2016 Соглашением №2а внесены изменения в договор №6 от 26.12.2013.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2017 года по март 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 95697 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №3 от 30.09.2017, №4 от 31.12.2017, №1 от 31.03.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 21.12.2018, №1 от 31.03.2019. 

Оплата оказанных услуг ответчиком в согласованный договором срок не произведена, что явилось основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В претензии от 26.05.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и просил ее оплатить. 

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора №6 от 26.12.2013 в период с сентября 2017 года по март 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 95697 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №3 от 30.09.2017, №4 от 31.12.2017, №1 от 31.03.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 21.12.2018, №1 от 31.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договоре, не оплатил. Задолженность составила 95697 руб. Факты оказания услуг и наличия задолженности ответчик в суде не оспорил.

Поскольку истец документально подтвердил оказание ответчику услуг в период с сентября 2017 года по март 2019 года на общую сумму 95697 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95697 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 12805 руб. за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2017 по 25.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты в сумме 12805 руб. за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2017 по 25.06.2020.

Представленный истцом расчет судом признан верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 26.06.2020 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующей периоды. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 10000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.06.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о взыскании задолженности. 

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов истцом представлены акт приемки-передачи оказанных услуг от 09.07.2020, расписка в получении денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4255 руб.  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН 1031328002152, ИНН 1328904859, г.Саранск) в пользу Местной общественной организации "Территориальное общественной самоуправление "Мичуринский" городского округа Саранск Республики Мордовия (ОГРН 109130000187, ИНН 1328000980, г.Саранск, р.п.Ялга) задолженности в сумме 95697 руб., проценты в сумме 12805 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 25.06.2020 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 руб.

Отказать Местной общественной организации "Территориальное общественной самоуправление "Мичуринский" городского округа Саранск Республики Мордовия в возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО3