СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9434/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А50-7511/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автопартнёр.159»: ФИО1 по доверенности от 12,01,2024, диплом, паспорт;

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом, паспорт;

в отсутствие иных участников процесса;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2025 года

по делу № А50-7511/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнёр.159» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН

1025901371165, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнёр.159» (далее – ООО «Автопартнёр.159») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») о взыскании убытков в размере 710 621 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 531 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 194 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение, снизив заявленную истцом сумму.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, неправильным по существу и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенного нарушения и неправильного применения норм материального права, существенного нарушения и неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и существенно повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию представленных истцом доказательств (экспертного заключения № 30.01.25.10 от 30.01.2025, актов выполненных работ, заказ-наряда от 16.06.2025, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 16.06.2025), которые, по мнению апеллянта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательств размере причиненных убытков и положены в основу решения суда.

Ответчик в жалобе также отмечает, что истец не раскрыл доказательства, на которые ссылается, до начала судебного заседания, представив их непосредственно в судебном заседании, страховой организацией в нарушение установленного судом срока не представлены материалы по страховому возмещению, а суд, не предоставив ответчику возможности изучить представленные с нарушением сроков документы, рассмотрел дело по существу 11.09.2025. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что его представителем неоднократно в ходе рассмотрения дела сообщалось о назначении судебной экспертизы после предоставления доказательств, позволяющих определить объем причиненных истцу убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, после предоставления документов судом было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Истец в отзыве также ссылается на то, что ответчиком была проигнорирована обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов; судом в рамках рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчиком ходатайство заявлено не было, денежные средства на депозит суда внесены не были; подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены документы сервисного центра, за оформление которых истец не может нести ответственность, иных документов ответчиком не было представлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, государственный номер р348тт/159 регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством Нефaз 5599, государственный номер 0575но/159 регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным делом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс».

22.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0367029428 в отношении транспортного средства Нефаз 5299-0000040-57, г/н 0575Н0159.

Согласно представленных СПАО «Ингосстрах» материалов по выплате страхового возмещения, по обращению САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19.12.2024 дорожно-транспортным происшествием, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству HAVAL JOLION, государственный номер р348тт/159 регион, истец обратился к независимому оценщику в независимую экспертную организацию Автомобильная независимая экспертиза – ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № 30-01-25-10 от 30.01.2025 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 043 400 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 72 100 руб.

Вместе с тем, транспортное средство HAVAL JOLION, государственный номер р348тт/159 регион восстановлено истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 1 019 521 руб., что подтверждается актом выполненных работ, заказомнарядом от 16.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.06.2025.

Поскольку размер осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты на 619 521 руб. меньше размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования о взыскании убытков в общей сумме 710 621 руб., в том числе, прямого ущерба в размере 619 521 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 72 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт нарушения ответчиком обязательств, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда в размере, превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), а также возмещение вреда в размере, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, принятые в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом изложенных правовых норм получение страховой выплаты не лишает потерпевшего права на получение с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.

Судом первой инстанции из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2024 верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Нефaз 5599, государственный номер 0575но/159 регион, собственником которого является МУП «Пермгорэлектротранс», нарушившего пункт 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков подтверждена материалами дела, истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, отклонив доводы ответчика, оспаривающего размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Истцом в подтверждение заявленной стоимости ремонта представлены акт выполненных работ, заказ-наряд от 16.06.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.06.2025 на сумму 1 019 521 руб., экспертное заключение № 30-01-25-10 от 30.01.2025.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства иной суммы ущерба, нежели удовлетворена судом первой инстанции исходя из представленных истцом документов, в рассматриваемом деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно оспаривания представленных актов выполненных работ, заказ-наряда от 16.06.2025, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательств размере причиненных убытков и положены в основу решения суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Само по себе разное оформление третьим лицом актов выполненных работ и отсутствие в них даты составления не опровергает достоверность изложенных в данных актах сведений об общей сумме и существе выполненных работ, также соответствующих сведениям, отраженным в иных предоставленных истцом документах – квитанции к заказ-наряду от 16.05.2025 на аналогичную сумму, акте осмотра транспортного средства от 21.12.2024 с описанием причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, выводам экспертного заключения № 30.01.25.10 от 30.01.2025 о величине затрат для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в заказ-наряде от 16.06.2025 указания на виды и объем кузовных работ, а также указание в нем запасных частей, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2024, например, фара передняя левая, фонарь задний в количестве 4 штук, также не опровергает доказательственное значение данных документов, принимая во внимание, что факт повреждения соответствующих деталей автомобиля (1 фары и 4 задних фонарей) также отражен в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2024 (позиции 5, 6, 9, 12, 22 перечня повреждений). Сведений о замене одновременно двух передних фар в заказ-наряде от 16.06.2025 не содержится.

То обстоятельство, что ответчик усмотрел наличие противоречий в предоставленных истцом документах, в том числе, в части указания на выполнение кузовных работ в количестве 150 нормо-часов, также не порочит представленных доказательства, поскольку различного рода кузовные работы на автомобиле могли быть одновременно выполнены различными сотрудниками сервисного центра. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, фактически работы по ремонту автомобиля осуществлялись сервисным центром в течение нескольких дней.

В данной части суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не может нести ответственность за оформление иным лицом – сервисным центром документов, которые предоставлены в подтверждение фактически понесенных истцом расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении истцом требований Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У в части превышения расчетов наличными денежными средствами при оформлении квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 16.06.2025, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты истцом соответствующих расходов, поэтому не лишает его права на взыскание убытков, причиненных вследствие повреждения ответчиком транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и не освобождает ответчика от этой обязанности. Возможные нарушения порядка расчетов влекут иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные законодательством, и не приводят к порокам в спорных правоотношениях сторон.

Таким образом, оценка судом всех представленных истцом в материалы дела документов в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности истцом размера заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представителем ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела сообщалось о назначении судебной экспертизы после предоставления доказательств, позволяющих определить объем причиненных истцу убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, после предоставления документов судом было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть признаны значимыми, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало ответчику в суде первой инстанции заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновывая свою процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, не были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, указанное ходатайство ответчиком заявлено не было, обосновывающие документы суду не предоставлены, в связи с чем ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответственно, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения № 30.01.25.10 от 30.01.2025 ответчиком также не опровергнуты.

Иных документов, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истец не раскрыл доказательства, на которые ссылается, до начала судебного заседания, представив их непосредственно в судебном заседании, страховой организацией в нарушение установленного судом срока не представлены материалы по страховому возмещению, а суд, не предоставив ответчику возможности изучить представленные с нарушением сроков документы, рассмотрел дело по существу, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и существенно повлиявших на исход дела.

В материалы дела еще 23.07.2025 поступили письменные пояснения СПАО «Ингосстрах», к которым приложены материалы выплатного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В числе указанных документов содержатся, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, соответствующие заявления о страховом возмещении, акты о страховом случае и платежное поручение Страхового акционерного общества ВСК, подтверждающее размер произведенной истцу страховой выплаты (400 000 руб.). Судом по ходатайству истца также еще 21.07.2025 в материалы дела были приобщены копия квитанции к заказ-наряду от 16.06.2025 и акт выполненных работ, отражающие общую сумму выполненных работ по ремонту автомобиля, совпадающую с той сумой, которая отражена в документах, впоследствии предоставленных истцом непосредственно в судебное заседание 11.09.2025. При этом сам иск принят к производству суда первой инстанции еще в апреле 2025 года.

С учетом чего суд апелляционной инстанции полагает, что до 11.09.2025 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки соответствующих возражений по существу заявленных истцом требований и предоставления иных, опровергающих позицию истца, документов, а также для заявления ходатайства о назначении экспертизы, чего им сделано не было. Основания для выводов о необоснованном отклонении судом в последнем судебном заседании ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 72 100 руб. утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, содержание которого ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 15, подпункту 1 пункта 2 статьи 929, пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Следовательно, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы затрат на независимую экспертизу в размере 19 000 руб., которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь в праве включить в размер подлежащего возмещению ущерба его расходы на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

Факт проведения досудебной экспертизы и несения на неё расходов в заявленном размере полностью подтверждается представленными документами, вследствие чего обязанность по возмещению понесённых затрат обоснованно возложена судом первой инстанции на сторону ответчика как на виновного причинителя вреда.

В связи с чем требования истца в указанной части о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения в размере 19 000 руб. признаются апелляционным судом законными, обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма пошлины возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводов, оспаривающих решение суда в данной части апеллянтом не приведено, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и верно установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года по делу № А50-7511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова