Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«17» июля 2017 года                                            Дело № А12-1392/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2017 г.                    

Полный текст решения изготовлен 17 июля  2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

ФИО1, Волгоградская область (далее – ФИО1, истец) 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 400066, 

<

...> (далее – АО "Согаз", ответчик), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403530, 

<

...>; ФИО2, 

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №34АА1938981 от 18.05.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №Ф01-82/17 от 07.07.2017,

от 3-го лица (ООО «Ваш аварийный комиссар») – ФИО3 по доверенности №3 от 03.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки за период с 13.03.2016 по 29.09.2016 в размере 61 400 руб., финансовой санкции за период с 13.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 40 000 руб. и судебных расходов. 

Определением суда от 11.04.2017 произведена  процессуальная замена истца   по делу №А12-1392/2017 ООО "Ваш аварийный комиссар" его правопреемником - ФИО1 (Волгоградская  область), который настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. В судебном заседании, представитель истца, с учетом приведенных доводов, просит снизить неустойку и отказать в остальной части иска.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016 по делу № А12-37471/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 186,44 руб. 

Решение суда исполнено 30.09.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал неустойку за период с 13.03.2016 по 29.09.2016 года, что составило 61 400 руб., которую и просит взыскать.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не выполнил, автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял, а требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, предоставил только с направлением отчета об оценке. Получено страховщиком только 02.06.2016 года, поэтому именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нарушение срока осуществления выплаты надлежит исчислять с 23.06.2016 (21-й день с момента получения претензии с заключением эксперта) по 29.09.2016 года (дата, установленная истцом, до фактической выплаты страхового возмещения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года по делу А12-43169/2016.  

Кроме того, при определении просроченной суммы выплаты истец не учел выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., произведенную ответчиком в пределах 20-ти дневного срока с момента получения страховщиком полного комплекта документов, включая подтверждение размера ущерба, в связи с чем, базовая сумма для начисления неустойки ошибочно принята им в размере 30 700 руб. вместо 19 700 руб..

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года по делу А12-43169/2016.  

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 23.06.2016 по 29.09.2016 составляет 19 306 руб. Требование в части неустойки, превышающей указанную сумму, является неправомерным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом размера страхового возмещения, незначительного периода просрочки, баланса интересов сторон, считает необходимым применить  статью 333 ГК РФ и уменьшить  подлежащую уплате неустойку в 10 раз, что, с учетом округления, составит 1 900 руб.

В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить  неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Требование о выплате страхового возмещения с указанием суммы, предоставлено ответчику по рассматриваемому страховому случаю только с направлением отчета об оценке. Получено страховщиком 02.06.2016 года, поэтому именно с предоставления отчета об оценке, обязанность по предоставлению полного комплекта документов страхователем, считается исполненной в смысле пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Срок рассмотрения истекает 22.06.2016; выплата в размере 21 000 руб. произведена в пользу истца 07.06.2016, с направлением ему соответствующего письма от 09.06.2016. Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Общая сумма удовлетворенных по настоящему делу требований составляет 19 306 руб., т.е. 19% от цены иска (101 400 руб.).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Абзацем 4 п.21 ст. 12,  абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, но и по составлению досудебной претензии, её направлению ответчику.

Государственная пошлина по делу составляет 4 042 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 582 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными в части 19% от заявленной цены иска (а взыскание неустойки в меньшем размере, чем правомерно заявлено истцом, вызвано применением ст.333 ГК РФ), расходы истца по уплате государственной пошлины по делу возмещению не подлежат.  

Данный вывод суда обусловлен тем, что из 4 042 руб. госпошлины по делу на ответчика относится 768 руб. (19%), остальная часть – на истца, в связи с чем, из 1 460 руб. госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, с ответчика подлежит взысканию, с истца – 692 руб. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Доказательства несения судебных расходов в размере 3 150 руб. 09 коп. за юридические услуги по составлению и направлению претензии и 10 000 руб. за подготовку иска и обеспечение правового сопровождения его рассмотрения судом первой инстанции, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Переход к рассмотрению по общим правилам искового производства вызван необходимостью разрешения в судебном заседании заявления истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке претензии и иска, предоставлении иска, основанного на преюдиции вступившего в законную силу судебного акта; требования о взыскании неустойки на задолженность по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления; возражения на отзыв ответчика представителем истца не готовились.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным  категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 650 руб. 09 коп., включая 650 руб. 09 коп. за подготовку и направление претензии и 5 000 руб. – за подготовку и направление иска в суд. 

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Поскольку исковые требования являются правомерными в части 19%, то из 5 650 руб. 09 коп. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 19% от указанный суммы, т.е. 1 073 руб. 51 коп., включая 123 руб. 51 руб. судебных расходов по изготовлению и направлению досудебной претензии и 950 руб. - по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 900 руб., начисленную за период с 23.06.2016 по 29.09.2016 (с учетом положений ст.333 ГК РФ), а также 123 руб. 51 руб. судебных расходов по изготовлению и направлению досудебной претензии и 950 руб. - по оплате юридических услуг. 

Во взыскании финансовой санкции, остальной части неустойки и судебных расходов - отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                              Н.В. Дашкова