СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12176/2023(7)-АК

Дело №А71-10502/2023

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                            Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июня 2024 года

о признании недействительным отказ ФИО1 от наследства после смерти ФИО2 в пользу ее сына ФИО3 и применений последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А71-10502/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8 от имени ФИО9, 8) Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 принято к производству заявление ФИО10 (далее - ФИО10, должник) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-10502/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

В рамках названной процедуры банкротства 20.02.2024 финансовый управляющий должника ФИО11 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделкой действия ФИО1 по отказу 21.07.2021 от наследства после смерти ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ее сына ФИО3 (далее – ФИО3. ответчик); применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследство по закону после смерти ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на ? доли права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», д.34; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «МинБанк» (далее – ПАО «МинБанк»), на счетах №№42301810800280007389, 42305810800280025354, с причитающимися процентами и комиссиями; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») на счетах №№40817810310000281569, 40817810910001356770, 42307810510154727614, 42301810910150664018, 22/33327, 22/4829, 1/60056427, с причитающимися процентами и комиссиями; обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 ? доли права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», д.34 (зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданного и нотариально удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 (далее - ФИО5) 22.07.2021 за реестровым номером 33/15-н/33-2021-6-265); ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 33:14:000716:27, расположенный по адресу: Владимирская область, район г.Гусь-Хрустальный, МО пп.Красное Эхо (сельское поселение), д.Давыдово, №53а (зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и нотариально удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 22.07.2021 за реестровым номером №33/15-н/33-2021-6-263); взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 970,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в размере 115 200,58 руб., с продолжением начисления, начиная с 04.06.2024, по дату фактического исполнения обязательств. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 27.02.2024, от 28.03.2024, от 23.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) от имени ФИО9 (далее – ФИО9), Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными действия должника по отказу 21.07.2021 от наследства после смерти ФИО2 в пользу ее сына ФИО3 в части следующего имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МинБанк» на счетах №№42301810800280007389, 42305810800280025354, с причитающимися процентами и комиссиями; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№40817810310000281569, 40817810910001356770, 42307810510154727614, 42301810910150664018, 22/33327, 22/4829, 1/60056427, с причитающимися процентами и комиссиями. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на наследство после смерти ФИО2 в отношении ? доли в праве собсвтенности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МинБанк» на счетах №№42301810800280007389, 42305810800280025354, с причитающимися процентами и комиссиями; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№40817810310000281569, 40817810910001356770, 42307810510154727614, 42301810910150664018, 22/33327, 22/4829, 1/60056427, с причитающимися процентами и комиссиями; обязания ФИО3 вернуть ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 33:14:000716:27, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, МО п.Красное Эхо (сельское поселение), 

<

...>.; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 970,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 200,58 руб., с продолжением начисления, начиная с 04.06.2024, по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки по отказу от наследства недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели. Поясняет, что, отказываясь от наследства, должник фактически исполнил волю своего отца, который желал, чтобы все имущество после его смерти перешло к его внуку ФИО3 Полагает, документально неподтвержденным то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что на момент отказа от наследуемого имущества в отношении ФИО1 не была возбуждена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) было подано только 19.06.2023), а значит своим правом принимать или не принимать наследство она могла распоряжаться самостоятельно, не учитывая волю финансового управляющего. Считает, что привлечение ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица на сумму 9 599 335,63 руб. о наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствует, учитывая, в том числе и то, что к данному виду ответственности она была привлечена солидарно со своим супругом ФИО4, при этом, ООО «СМУ №1» требований к должнику о возврате долга не предъявляло, с заявлением о возбуждении дела о его банкротстве в арбитражный суд не обращалось. Отмечает, что с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) ФИО10 (правопреемник первоначального взыскателя) обратился в суд 19.06.2023, то есть, по истечении трех с половиной лет с даты привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №1» (10.12.2019). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных или просроченных обязательств перед ФИО10 у должника не было, поскольку пока к лицу не заявлено требований о нарушение прав третьего лица по возврату долга, наличие долга само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав третьего лица, так как кредитор вправе, но не обязан заявлять о возврате образовавшегося долга. Утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами составлял 97 367,28 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики, при этом, в собственности ФИО1 имелось имущество в виде ? в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость которой превышала 12,5 млн.руб. С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки размер активов должника был достаточен для погашения предъявленных требований всех кредиторов, иного финансовым управляющим доказано не было. Более того, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской с лицевого счета, подтверждается наличие у трудоустроенного супруга должника ФИО4 доходов, которые в достаточной мере позволяли обеспечивать семейное потребление без использования для этих целей других средств. Считает, что ФИО3 не мог предполагать о том, что через два года в отношении его матери будет возбуждена процедура банкротства. Утверждает, что весь перечень наследственного имущества, от которого ФИО1 отказалась, являлся имуществом ее отца, а не имуществом должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки по отказу от наследства, размер конкурсной массы должника фактически не изменился. Полагает, что в данном случае признание недействительным отказа в принятии наследства не приведет к последствиям, на которые направлено оспаривание сделки, поскольку в отсутствие такого отказа наследник для получения наследства должен совершить действия по его принятию, обязать должника принять наследство никто не может, при этом, заявленные финансовым управляющим последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующей части наследуемого имущества не могут быть применимы, поскольку данное имущество должнику никогда не принадлежало и в конкурсной массе не находилось, само по себе признание сделки недействительной не влечет последствий в виде поступления в конкурсную массу имущества, составляющего наследственную массу. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что, отказавшись от получения наследуемого имущества, должник размер принадлежащего ему имущества не уменьшил, следовательно, он как наследник не распоряжался своим имуществом, а значит и вред кредиторам не причинил; отказ от наследства задолго до признания ФИО1 банкротом о злоупотреблении ею своими правами не свидетельствует, так как имущество, от принятия которого она отказалась, являлось имуществом ее отца и никогда ей фактически не принадлежало. Помимо этого, не соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника на момент его отказа от наследства, отмечая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ №1» (№А71-2515/2015) ФИО3 участвовал только в одном обособленном споре, в других спорах своего участия он не принимал и отношения к ним никакого не имел, при этом, в соответствии с правоприменительной практикой участники обособленных споров не входят в состав участников основного банкротного дела, следовательно, участвуя только в части конкретного обособленного спора (№А71-2515/2015С/3), ФИО3 всем объемом процессуальных прав не обладал и был вправе знакомиться с материалами только этого обособленного спора; доказательств того, что ФИО3 подавал ходатайства, знакомился с материалами основного банкротного дела №А71-2515/2015 и участвовал в нем, в материалах дела отсутствуют; сам по себе факт того, что ФИО3 являлся участником обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ №1» не является достаточным основанием для вывода об его осведомленности о наличии у ФИО1 и ФИО4 обязательств перед иными лицами. Таким образом, ФИО3 не мог знать и не знал об обстоятельствах по основному делу №А71-2515/2015, касающегося ООО «СМУ №1. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве для установления обстоятельств фактической и объективной осведомленности ФИО3 о наличии признаков банкротства у своей матери и отца недопустимо презюмировать обстоятельства, установленные без его участия, а именно: установленную в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А71-2515/2015С/3 осведомленность ФИО3 в 2019 году о привлечении своих родителей к субсидиарной ответственности. Вопреки мнению суда, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО3 не мог и не должен был знать о факте привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №1», поскольку соответствующее решение о взыскании с указанных лиц  солидарно в порядке субсидиарной ответственности долговых обязательств было принято по истечении 3,5 лет с момента рассмотрения по существу обособленного спора, в котором он принимал участие (определение арбитражного суда от 04.04.2016), при этом, сам факт подачи 07.06.2017 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности об указанном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку суд еще не определил, подлежит ли лицо привлечению к ответственности. Поясняет, что в деятельности ООО «СМУ №1» ответчик не участвовал, в данной организации не работал, имел самостоятельный доход, никакую совместную жизнь с родителями не вел; за год до привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №1» заключил брак (20.07.2018) и проживал отдельно от родителей; семейные отношения между ответчиком и должником с этой даты фактически прекращены. Указывает на то, что денежные средства со всех вкладов в банках, полученные ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, были переданы ответчику в полном объеме;  часть полученных денежных средств была передана супруге ФИО2 (ФИО6), при этом, никаких расписок и договоров не составлялось, так как такие отношения предполагают не письменный характер отношений между родными. Приводит доводы о неликвидности имущества наследодателя, об отсутствии экономической и иной ценности недвижимого имущества (в частности земельных участков, один из которых в силу своей правовой формы назначения - земли с правом пожизненного наследуемого владения (ПНВ) не имеет стоимости и не подлежит продаже). Считает, что расходы по урегулированию вопросов по оценке и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...> могут превысить доход от его продажи, что нецелесообразно для кредиторов и приведет к убыткам. Указывает на то, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, отказ от наследуемого имущества существенно не повлиял на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер полученного ответчиком имущества был значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. Настаивает на том, что своими действиями ФИО2 при жизни фактически реализовал свои намерения и передал все свое имущество (движимое и недвижимое имущество) внуку ФИО3 Утверждает, что впервые должнику о составе наследуемого имущества стало известно после выдачи супругу должника ФИО4 дубликата завещания 22.07.2021, то есть, на следующий день после оформления заявления об отказе от наследства по закону, при этом, экономический мотив отказа должника от наследуемого по закону имущества обоснован нецелесообразностью несения бремени расходов, связанным с вступлением неизвестного ему наследства, последующим содержанием этого имущества, погашением долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами; находясь на иждивении своего супруга, ФИО1 таких возможностей не имела. Отмечает, что поскольку совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, то начисление финансовым управляющим процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021 умер ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющийся отцом должника ФИО1 и дедом ответчика ФИО3

18.10.2017 ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, которым сделано распоряжение о завещании ФИО12 земельных участков и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ФИО13 и ФИО1 в равных долях, по ? доле каждому,  ? доли в праве собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», гараж №34; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; гаража, находящегося по адресу: Владимирская, область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж №32; земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: 33:14:000716:27, расположенного по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, д.Давыдово; автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2012 года выпуска.

ФИО13, указанный в завещании от 18.10.2017, скончался 22.06.2019.

В связи с этим, 24.03.2020 ФИО2 составил завещание, согласно которому в пользу ФИО3 были завещаны ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», гараж №34; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности на на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:26, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж №32; автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai 2012 года выпуска.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: 33:14:000716:26, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером: 33:14:000716:47, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...> равных долях были завещаны ФИО6 и ФИО3, по ? доле каждому. 

29.03.2021 от ФИО1 нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 поступило заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО2 (зарегистрировано нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14).

В этот же день заявление о принятии наследства также было подано ФИО3, в соответствии с которым он принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его дедушки ФИО12

В последующем, 21.07.2021 от ФИО1 поступило заявление об отказе от наследства, согласно которому она отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства своего отца в пользу сына ФИО3

В наследственное дело №29562186-26/2021 поступили следующие заявления, зарегистрированные 22.07.2021:

- заявление ФИО4, действующего от имени ФИО3 по нотариальной доверенности от 17.07.2021 серия 18 АБ №1747775, о том, что наследственное имущество по завещанию, удостоверенному 18.10.2017 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, состоит из ? доли на право пожизненного наследуемого владения земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», №34; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, 

<

...>;

 - заявление ФИО4, действующего от имени ФИО3 по нотариальной доверенности от 17.07.2021 серия 18 АБ №1747775,  о том, что наследственное имущество по завещанию, удостоверенному 24.03.2020 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; гаража, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж №32; ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж №34; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:26, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:47, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>;

- заявление ФИО4, действующего от имени ФИО3 по нотариальной доверенности от 17.07.2021 серия 18 АБ №1747775,  о том, что ввиду отказа по всем основаниям от наследования ФИО1 в пользу ФИО3 наследственное имущество состоит из ? доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах №№40817810310000281569, 40817810910001356770, 42307810510154727614, 42301810910150664018, 22/33327, 22/4829, 1/60056427, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МинБанк» на счетах №№42301810800280007389, 42305810800280025354, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли на права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», №34; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>.

22.07.2021 нотариусом по месту открытия наследства ФИО5 ФИО3 были выданы отдельные свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: 

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:27; 

- ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:47; 

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- ? доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером: 33:25:000111:362, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», №34;

- ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь[1]Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж №4; 

- ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, 

<

...>.

Помимо этого, ФИО3 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:27 и ? доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000111:362, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», №34.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 принято к производству заявление ФИО10 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Ссылаясь на то, что должник отказался от получения наследства в пользу своего сына с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа ФИО1 от принятия наследства ФИО2, оформленного заявлением от 21.07.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заявленного отказа от наследства произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов; за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка (действия по отказу от наследства) совершена 21.07.2021 путем подачи соответствующего заявления, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.06.2023, оспариваемый отказ от наследства совершен 21.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (части 1, 2 статьи 1141 ГК РФ).

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем, наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В силу пунктов 21, 35, 36, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ).

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что действия должника по отказу от наследства в условиях его неплатежеспособности причинили ущерб конкурсной массе, имущество отчуждено на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности, поскольку должник является дочерью ФИО12, который скончался 21.01.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.07.2021 серия IV №580485; нотариусом заведено наследственное дело №29562186-26/2021.  ФИО1 в заявлении от 21.07.2021 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своего отца в пользу сына ФИО3

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент отказа от наследства у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом, ФИО3, являвшийся выгодоприобретателем в результате совершенной сделки, не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия им своей доли наследства. 

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного управления «Дом» (далее - ООО СМУ «Дом») о признании ООО «СМУ №1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 заявление ООО СМУ «Дом» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за номером А71-2515/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу №А71-2515/2015 заявление ООО СМУ «Дом» признано обоснованным; в отношении ООО «СМУ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 по делу №А71-2515/2015 ООО «СМУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО16

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ №1» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу №А71-2515/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019, установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №1» на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, при этом, в ходе рассмотрения данного спора судами трех инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Так, руководителем ООО «СМУ №1» с момента его регистрации (10.10.2012) и до 21.05.2013 являлся ФИО4, он же в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся единственным учредителем (участником) с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Начиная с 21.05.2013 и до 08.09.2014, руководителем, а также единственным учредителем (участником) указанного общества (в период с 03.06.2013 до 08.09.2014) являлась ФИО1; затем в период с 08.09.2014 и до открытия в отношении ООО «СМУ №1» конкурсного производства - ФИО17.

Судами установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение указанными лицами действий (сделок) по отчуждению активов должника в пользу аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных средств, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

При этом, делая данный вывод, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу №А71-2515/2015 признана недействительной сделка по выдаче ООО «СМУ №1» ФИО1 собственного простого векселя от 18.08.2013 серии СМ №00002, номинальной стоимостью 1 752 300 руб., с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 752 300 руб. 

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО1 приобрела в свою пользу имущество у третьего лица, передав в качестве оплаты вексель ООО «СМУ №1» (договор участия в долевом строительстве №49/С между закрытым акционерным обществом «Линекс» (далее  - ЗАО «Линекс») (Застройщик) и ФИО1 (Участник); 17.12.2013 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства между ЗАО «Линекс» и ФИО1). Операция по выдаче векселя не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. 

Суды пришли к выводу, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку дебиторская задолженность ЗАО «Линекс» перед должником в сумме 1 752 300 руб. осталась фактически непогашенной, а денежные средства от ФИО1 в оплату полученного векселя должнику не поступили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу №А71-2515/2015 на основании заявления ФИО3 произведена замена взыскателя ООО «СМУ №1» на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 007035560, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 19.07.2016 по делу №А71- 2515/2015 С/2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМУ № 1» денежных средств в размере 1 752 300 руб. 

Помимо этого, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу №А71-2515/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 №63/С, заключенный между ООО «СМУ №1» и ФИО3 Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 842 000 руб. 

Судом установлено, что в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО3, другая сторона сделки ФИО3 знал о цели совершаемой сделки.

Предметом договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 №63/С являлось обязательство ЗАО «Линекс» передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №4, общей проектной площадью 65,5 кв.м., расположенную на первом этаже, подъезд первый в жилом доме по адресу: 

<

...>; цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2 246 650 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что указанный выше объект недвижимости (квартира в доме по адресу: 

<

...>) в последующем была продана ФИО3 ФИО18 по договору купли-продажи от 23.03.2015 по цене 1 700 000 руб. 

Квартира, приобретенная ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №49/С, также была реализована ей по договору купли-продажи от 12.03.2014 ФИО19 по цене 1 750 000 руб. 

Арбитражным судом в рамках рассмотрения гражданских дел №А71-14789/2014 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО20), №А71-10349/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Дом»), №А71-10310/2014 (по иску индивидуального предпринимателя  ФИО21), №А71-9921/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Купол-С») были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО4 фактического руководства хозяйственной деятельностью ООО «СМУ №1».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу о выводе активов ООО «СМУ № 1» в пользу семьи Ш-вых.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу №А71-2515/2015, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «СМУ №1» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 9 599 335,63 руб. Произведена замена взыскателя ООО «СМУ №1» по требованию о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на ФНС России в сумме 97 367,58 руб. Судом определено выдать взыскателю исполнительные листы на взыскание с ФИО4, ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и учитывая, что еще в марте 2015 года в отношении ранее руководимого ФИО1 и ее супругом ФИО4 ООО «СМУ №1» арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А71-2515/2015; исходя из установленных в рамках дела о банкротстве указанного общества при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц обстоятельства, следует признать, что ФИО1 не могла не осознавать неизбежность предъявления к ней требований имущественного характера, обусловленных ее неправомерными действиями в отношении контролируемого ею юридического лица, в том числе взыскание убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, совершенная ею сделка по отказу от наследства в пользу заинтересованного лица (сына) была направлена на вывод из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом, ФИО3, будучи осведомленным о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не мог не осознавать цель совершения сделки и способствовал ее достижению. 

Вышеперечисленные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции резюмировать наличие оснований для признания оспариваемой сделки по отказу ФИО1 от принятия наследства после смерти ее отца ФИО2 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, отказавшись от получения наследуемого имущества, ФИО1 размер принадлежащего ей имущества не уменьшила, следовательно, она как наследник не распоряжалась своим имуществом, а значит и вред кредиторам не причинила; отказ от наследства задолго до признания ФИО1 банкротом о злоупотреблении ею своими правами не свидетельствует, так как имущество, от принятия которого она отказалась, являлось имуществом ее отца и никогда ей фактически не принадлежало, подлежат отклонению, поскольку в результате отказа от наследства кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, передаваемого в качестве наследства, что согласуется с определением понятия «вред, причиненный имущественным правам кредиторов», данного в статье 2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что часть наследства, от которого отказался должник, составляют денежные средства, находящиеся на банковских вкладах. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда кредиторам должника на момент отказа ФИО1 от наследства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Так, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, должник и ответчик являются сыном и матерью, то есть заинтересованными лицами, при этом, как верно указано судом первой инстанции, участие ФИО3 в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ №1» №А71-2515/2015, а также в торгах по реализации прав требования данного общества свидетельствуют об информированности ответчика об обстоятельствах указанного дела.

Ссылки апеллянта на то, что, отказываясь от наследства, должник фактически исполнил волю своего отца, который желал, чтобы все имущество после его смерти перешло к его внуку ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в тексте завещаний от 18.10.2017 и от 24.03.2020 ФИО2 указал конкретный состав имущества и наследников, в том числе и иных лиц. 

При этом, судом верно было принято во внимание, что денежные средства в сумме 3 569,65 руб. со вклада в ПАО «Сбербанк» были получены ФИО3 22.07.2021; со вклада в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 374 401,14 руб. были получены ФИО4, действующим от имени ФИО3 по доверенности, 22.07.2021.

Указания подателя жалобы на неликвидности спорного имущества, его малой стоимости не являются основаниями, позволяющими констатировать действительность спорной сделки.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом признана недействительной сделка по отказу от наследства, с учетом специфики данных взаимоотношений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки восстановил ФИО1 право на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, 

<

...>; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МинБанк» на счетах №№42301810800280007389, 42305810800280025354, с причитающимися процентами и комиссиями; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№40817810310000281569, 40817810910001356770, 42307810510154727614, 42301810910150664018, 22/33327, 22/4829, 1/60056427, с причитающимися процентами и комиссиями, обязав ФИО3 вернуть ФИО1 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 33:14:000716:27, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, МО п.Красное Эхо (сельское поселение), д.Давыдово, №53а и взыскав с него денежные средства в общей сумме 377 970,79 руб. 

Кроме того, установив, что земельный участок, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», №34 был выделен ФИО6 и ФИО2 в целях обслуживания гаража №34, площадью 22,2 кв.м., находящегося на нем, то есть предоставлен муниципалитетом в пользование в той мере, в которой это необходимо для обслуживания гаража, при этом, гараж на праве общей долевой собственности должнику не принадлежит (принадлежит иным лицам, в том числе ? ФИО3), был завещан ФИО1, в наследство в отношении гаража ни по закону, ни по завещанию она не вступала, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность передачи ? доли земельного участка без расположенного на нем строения применительно к данным обстоятельствам отсутствует; не усмотрев, учитывая вид права в отношении земельного участка - пожизненное наследуемое владение, применения иных последствий. 

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по отказу от наследства (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817).

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, учитывая, что ФИО3 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о причинении вреда кредиторам, в связи с отказом ФИО1 от принятия наследства, и, следовательно, о недействительности данной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил дату начала периода начисления процентов - с 22.07.2021.

В соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на суммы платежей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

По расчету финансового управляющего, сумма проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 374 401,14 руб. составила 114 112,60 руб.; сумма проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 569,65 руб. за период с 22.07.2021 по 03.06.2024 составила 1087,98 руб. (всего 115 200,58 руб.).

Повторно проверив, произведенный управляющим расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 200,58 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года по делу № А71-10502/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова