ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20090/2018

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 апреля 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» -  представители ФИО2.(ордер от 27.03.2019), ФИО3.(доверенность от 09.01.2018),

от акционерного общества «АльфаСтрахование»  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу             № А65-20090/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4,

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 494 962 руб. страхового возмещения, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рутэкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (далее – третьи лица), о взыскании 494 962 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Рутэкон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Решение по делу №А65-20090/2018 от 27.12.2018г. противоречит не только экспертизе ИП ФИО5 №43939/11 от 24.11.2017, но и вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-11588/2017.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции из-за несвоевременного ознакомления с Экспертным заключением №АВ/АТ/069/116 от 06.12.2018г Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ».

Полагает, что в рассматриваемом случае экспертизы по аналогичным вопросам имеют противоречивые выводы, в связи с чем для выяснения всех обстоятельств дела необходимо провести  дополнительную комиссионную экспертизу в присутствии эксперта ИП ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» экспертов ФИО6 и ФИО7.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. 

По мнению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, а также письменные пояснения эксперта являются ясными, экспертом даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 04.03.2019 представители акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО4, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.03.2019 на 27.03.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27.03.2019, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рутэкон» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО4, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, возражений, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела  подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате произошедшего в г.Казани 29 декабря 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортными средствами «Hyundai i40» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8 и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находившемся под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г. и Постановлением от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.1 1,12-14, т.1 ).

Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, на срок с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. (полис от 01.06.2016г. №7892W/046/3591266/6- т.1 л.д.95, с учетом дополнительных соглашений к полису от 23.08.2016г. от 10.01.2017г. (т.1 л.д.96, 97)). Условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По вышеуказанному страховому случаю решением Арбитражного суда РТ от 14 декабря 2017 года по делу №А65-11588/2018 со СПАО «Ингосстрах» как со страхователя в рамках возмещения убытков по ОСАГО в пользу ООО «Рутэкон» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с признанием иска в данной части ответчиком ( т.1, л.д.82-89).

В свою очередь, истец обратился к ответчику - АО «АльфаСтрахование» как страхователю по договору ДСАГО с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 98). 

В обоснование своих доводов истец сослался на заключение №43939/11 от 24.11.2017г., подготовленное Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.1 л.д.20-81) в рамках экспертизы по делу №А65-11588/2018.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №1372/ОВ от 28.04.2018г. (т.1 л.д.102) отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 27 сентября 2018г. назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» ФИО6 и ФИО7. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) могли ли все повреждения автомобиля Мереседес г/н у857ев116, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2016 и указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 29.12.2016 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилями Хондай г/н у138вх178 и Мицубиси г/н у363ов178? 2) с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мереседес г/н у857ев116 в результате ДТП от 29.12.2016г. на дату ДТП согласно ЕМР?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №АВ/АТ/069/116 от 06.12.2018г:

1. Повреждения а/м Мерседес г/н у857ев116, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2016 и указанные в актах осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 г. в результате столкновении с Хендай г/н у138вх178 и Мицубиси г/н у363ов178.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что водитель а/м Хендай «начал отъезжать», а значит не тормозил, а наоборот находился в движении и совершал поступательное перемещение вперёд, то глубина повреждений на правой боковой стороне а/м Мерседес должна была увеличиваться от начальной точки контакта в области передней двери до конечной точки контакта в области заднего бампера. В месте перехода с правой задней двери на правое заднее крыло повреждения отсутствуют и продолжаются только на диске правого заднего колеса, на заднем бампере следы контакта визуально отсутствуют. Данный механизм образования прерывистых динамических следов на правой боковой стороне а/м Мицубиси соответствует перемещению а/м Мицубиси относительно неподвижного следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперты отметили, что объёмные деформации на дверях с правой стороны отсутствуют, на диске заднего правого колеса визуально фиксируются повреждения в виде нарушения покрытия, образованные при касательном перемещении относительно следообразующего объекта, расположенного на высоте от 44 см до 50 см. На передней правой двери в области соединения с задней дверью визуально фиксируются царапины на высоте от 57 см до 65 см. На задней правой двери в области в области соединения с передней дверью визуально фиксируются царапины на высоте от 60 см до 70 см.

Эксперты установили, что изменение траектории а/м Мицубиси в результате касательного контактирования с образованием нарушений ЛКП технически невозможно, так как низкое силовое воздействие гасится на работу сил упругой деформации и не происходит изменение скорости а/м Мерседес в поперечном направлении, а соответственно не происходит поперечного сдвига автомобиля. В данном случае, предполагаемое изменение направления движения а/м Мицубиси в левую сторону является следствием действий водителя и зависит от его профессиональных навыков по вождению автомобиля и психофизиологического состояния на момент ДТП. Между точками ударов зафиксировано расстояние 18 метров, которое а/м Мицубиси на скорости 40 км/ч мог преодолеть за 1,6 секунды, то есть имел техническую возможность предпринять меры к избежанию столкновения с а/м Мерседес, так как время реакции человека составляет 0,6-1,2 секунды.

С учетом изложенного эксперты сделали вывод о том, что столкновение а/м Мицубиси с а/м Мерседес не состоит в причинно-следственной связи с заявленным столкновением а/м Мицубиси с а/м Хендай, а заявленное столкновение а/м Мицубиси с а/м Хендай противоречит обстоятельствам ДТП.

Эксперты также подробно описали повреждения а/м Мерседес, локализованые на левой передней двери на высоте от 20 см до 60 см на протяжении порядка 60 см (фото № 13,16) и на задней левой двери в области соединения с левым задним крылом на высоте от 45 см до 60 см (фото № 12).

Эксперты указали, что ввиду того, что на левой задней двери следы контакта визуально не фиксируются, не считая места соединения с задним крылом (фото № 11,12), повреждения можно разделить на 2 зоны локализации или зоны удара (фото № 11). В этом случае, передний бампер и левое переднее колесо находятся вне зоны предполагаемого контакта с передней частью а/м Мицубиси, поэтому имеющиеся на них повреждения относятся к более раннему временному периоду и не могли образоваться при исследуемом ДТП.

Эксперты пришли к выводу, что контактирование левой передней блок-фары и сминание левого переднего крыла а/м Мицубиси (фото № 3) на высоте выше 60 см не имеет соответствующих контактных пар по геометрической форме и по площади соприкосновения на левом переднем крыле и двери а/м Мерседес (фото № 16). Сопоставление высот предполагаемых контактных пар опровергает техническую возможность образования повреждений на а/м Мерседес в результате блокирующего столкновения с а/м Мицубиси.

Также при исследовании кинетической модели, которая позволяет оценить затраты кинетической энергии на образование деформаций автомобилей, экспертами установлено, что в случае блокирующего столкновения в момент взаимного проникновения автомобилей друг в друга энергии деформации контактирующих автомобилей должны быть эквивалентны, поэтому полученная разница более, чем в 5 раз, позволяет утверждать, что повреждения автомобилей Мицубиси и Мерседес не соответствуют друг другу по силовому воздействию.

С учётом отрицательного ответа на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н у857ев116 в результате ДТП от 29.12.2016 г. на дату ДТП составляет 0 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, в исследовательской части заключения подробно описаны и методы и результаты исследования, в том числе по вопросам, поставленным истцом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд верно указал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, сделал правильный вывод, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение внесудебной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда РТ от 14 декабря 2017 года по делу №А65-11588/2018, которым со СПАО «Ингосстрах» как со страхователя в рамках возмещения убытков по ОСАГО в пользу ООО «Рутэкон» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., подлежат отклонению, в связи с различным составом лиц, участвующих в деле, отсутствием в судебном акте оценки обстоятельств, которые, по мнению истца, имеют значение для рассмотрения дела  № А65-20090/2018.  ( т.1, л.д.82-89).

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по делу             №А65-20090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     В.Е.Кувшинов