АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19978/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А45-19978/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ООО «ТехЭнерго плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – трансформаторную подстанцию РП-3064, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 256/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061390:38.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К») обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле. 

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Верес и К» просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворив его заявление.

Утверждает, что предоставленные в первую инстанцию материалы дела №А45-38233/2019 не являются новыми доказательствами, а свидетельствуют только о подтверждении правомерности опасений о нарушении законодательства при строительстве спорного РП; по делу № А45-19978/2011 суд вынес решение на основании заведомо ложных строительной и пожарной экспертиз, о содержании указанных экспертиз заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела № А45-38233/2019; материалы дела не содержат доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (сотрудников истца и сотрудников арендаторов помещений истца) вследствие сохранения спорной постройки ООО «ТехЭнерго плюс»; расстояние между административным зданием и спорной постройкой не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Конкурсный управляющий ООО «ТехЭнерго плюс» Тарима О.Ю. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Верес и К» ссылается на то, что при самовольном строительстве РП 3064 ООО «ТехЭнерго плюс» были грубо нарушены строительные нормы, то есть не были соблюдены нормы расположения спорного здания относительно коммуникаций и близстоящих зданий. Вместо нормативных 10 м, РП 3064 расположена на расстоянии 0,9 м от административного здания ООО «Верес и К», в котором постоянно находятся люди, что создает повышенную вероятность причинения вреда работникам, находящимся в здании.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). Также указано, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Кроме того, об обстоятельствах, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся было известно более, чем за 3 месяца до обращения с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного дела на основании проведенных экспертиз и исследований судом установлено, что объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что при подаче заявления не соблюдено требование об обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в течение трех месяцев, как об этом стало известно заявителю со ссылкой на статью 312 АПК РФ. 

Было установлено, что с приведенной выше оценкой обстоятельств осведомленности ООО «Верес и К» об имуществе ООО «ТехЭнерго плюс», об обстоятельствах приобретения права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку в судебном порядке, как и обо всех сопутствующих этому обстоятельствах должно было знать непосредственно в период рассмотрения данного спора, либо же должно было узнать в деле о банкротстве, рассмотрение которого началось в 2017 году, где самовольная постройка  многократно исследовалась. 

Поскольку заявителем не приведены обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ признакам, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы.

Таким образом, нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. В удовлетворении жалобы ООО «Верес и К» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            ФИО1