АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3261/2019 19.06.2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 19.06.2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области  по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса д. 62, зал № 304,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс»  (ОГРН 1054900023617, ИНН 4909086130) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области  (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803) об отмене постановления № 545 от 22.10.2019,  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «КОЛВИ»,  

при участии представителей до и после перерыва: 

от заявителя – Н.В. Албогачиева, представитель, доверенность от 22.05.2020, диплом,  паспорт;  

от ответчика – О.Ю. Фомкина, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора,  доверенность от 02.07.2019 № Д-233-2019, удостоверение, диплом;  

от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс»  (далее – ООО «Охотский берег плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской  области (далее – суд) с заявлением без номера от 08.11.2019 об отмене постановления №  545 от 22.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление  Роспотребнадзора по Магаданской области , административный орган, ответчик) по делу  об административном правонарушении.  

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Определением суда от 05.03.2020 рассмотрение дела отложено на 31.03.2020 в 14  час. 30 мин.  

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановлений Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных  мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной  инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по  снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановлений от  18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, приказов Арбитражного суда Магаданской  области от 19.03.2020 № 08 од, от 03.04.2020 № 12 од, от 06.04.2020 № 15 од,  направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определением от  26.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению настоящего дела изменена,  судебное заседание назначено на 30.04.2020 в 14-30, определением суда от 20.04.2020  продлен срок отложения судебного разбирательства по настоящему делу на 04.06.2020 в  14-30.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2020 по 11.06.2020. 

 В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование  по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 08.11.2019 (т.1 л.д. 4-12),  дополнениях к нему от 19.12.2019 (т.2 л.д. 6-9), от 09.01.2020 (т.2 л.д. 27-30), письменных  пояснениях от 13.02.2020 (т.3 л.д. 103-108), от 17.02.2020 (т.4 л.д. 41-46), от 11.06.2020.  При этом заявитель считает, что в действиях ООО «Охотский берег плюс» отсутствуют  квалифицирующий признак части 2 данной статьи, объективная и субъективная стороны  

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  Далее заявитель пояснил, как следует из материалов административного производства и  постановления о привлечении к административной ответственности № 545 22.10.2019, в  продукции произведенной Обществом, обнаружено ДНК генетически модифицированных  ингредиентов растительного происхождения. Однако на маркировке пищевой продукции  имелась надпись: «Без ГМО». Произведен отбор проб: сардельки «Говяжьи» мясной  категории А, охлажденный и «пищевой добавки красителя Красный рисовый 1500» и в  последнем обнаружена ДНК генетически-модифицированных ингредиентов  растительного происхождения. Обнаружение ДНК генетически-модифицированных  ингредиентов растительного происхождения и послужило основанием для возбуждения  административного производства и в дальнейшем привлечение Общества к  административной ответственности. Кроме того, заявитель пояснил, что на используемый  в производстве мясной продукции «пищевой добавки краситель Красный рисовый 1500» у  Общества имеются: сертификат об отсутствии ГМО, Декларация Таможенного союза о  соответствии указанной пищевой добавки требованиям: ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР  ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и  технологических вспомогательных средств». Указанная Декларация Таможенного союза о  соответствии принята на основании протокола испытаний № 19469-2016 от 01.11.2016  Испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга  агрохимической службы «Московский», регистрационный номер аттестации  аккредитации RA.RU.2inH75, срок действия с 29.04.2016 года, бессрочно. Декларация о  соответствии действительна с даты регистрации (10.1.2016 г.) по 09.11.2019  включительно. Декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза о  соответствии указанной пищевой добавки требованиям: ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР  ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и  технологических вспомогательных средств». Указанная Декларация Евразийского  Экономического Союза о соответствии принята на основании протокола испытаний № 617-6024 от 06.06.2017 года Испытательной лабораторией ООО «Хомтест», аттестат  аккредитации RA.RU.21A048. Декларация о соответствии действительна с даты  регистрации (06.06.2017 г.) по 05.06.2020 включительно. Соответственно, по мнению  заявителя, имея указанные сертификат и Декларации соответствия от Поставщика,  которые полностью соответствуют всем требованиям действующего законодательства РФ  и подтверждены протоколами испытаний, Общество зная, что данная пищевая добавка не  

содержит ГМО, применяло в производстве данную пищевую добавку и не указывало на  маркировке готовой продукции обозначение, что данный товар произведен с  использованием ГМО, поскольку было убеждено, что в используемых им ингредиентах  при производстве колбасных и мясных изделий отсутствуют продукты и пищевые  добавки содержащие ГМО. И самое главное, необходимости в проведении дополнительно  в отношении указанной пищевой добавки лабораторных исследований не имелось и в  силу положений п. 4.10 ст. 4 ТР ТС 022/2011 не требовалось, так как уже  соответствующее подтверждение имелось в виде приложенных Поставщиком  сертификата и Деклараций соответствия к данной пищевой добавке. Соответственно, по  мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует субъективная сторона данного  административного правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности,  поскольку Общество и не могло знать, что используемая в процессе приготовления  продукции (сарделек говяжьих) «пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500»  содержит ГМО при наличии всех необходимых действующим законодательством РФ  документов на данную пищевую добавку. Считает, что Общество не может нести  ответственности за нарушение производителем пищевой добавки положений ч. 1 ст. 10  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», тем более при наличии всех сертификатов и Деклараций соответствия. Кроме  того, заявитель полагает, что не доказав создание угрозы вреда здоровью граждан,  никаких оснований у ответчика квалифицировать действия Общества по ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ, вменяя такой квалифицирующий признак как наступление вследствие  совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 данной статьи, создавшее угрозу  причинения вреда здоровью граждан, не имелось. По мнению заявителя, Общество в  полном объеме подпадало под применение Управлением Роспотребнадзора по  Магаданской области к нему такой меры административного наказания как  предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства,  ранее не привлекалось к административной ответственности и приняло после выявления  Управлением продукции, произведенной Обществом с содержанием ГМО, целый  комплекс мероприятий по предотвращению распространения данной продукции на  территории г. Магадана и Магаданской области. Учитывая изложенное, а также тот факт,  что , по мнению заявителя, Управлением при назначении наказания не учтены в полной  мере все обстоятельства рассматриваемого дела и совокупность смягчающих вину  обстоятельств, заявитель просил применить к Обществу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и  назначить наказание в виде предупреждения или, если суд придет к выводу о  невозможности применения такого вида наказания к Обществу, назначить наказание ниже  

низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку  Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не  привлекалось к административной ответственности и приняло после выявления  Управлением продукции, произведенной Обществом с содержанием ГМО, целый  комплекс мероприятий по предотвращению распространения данной продукции на  территории г. Магадана и Магаданской области.  

 Представитель Управления Росприроднадзора по Магаданской области в судебном  заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление от 18.12.2019 (т.1 л.д. 87-91), отзыве на дополнения к заявлению от 16.01.2020  (т.3 л.д. 58-59), от 07.02.2020 (т.3 л.д. 83-84), письменном мнении от 04.03.2020 (т.4 л.д.  64-66). При этом, представитель административного органа пояснил, что оспариваемое  заявителем постановление является законным и обоснованным. Считает, что ООО  «Охотский берег плюс» допустило нарушение требований технического регламента,  создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, что выразилось в использовании  при производстве пищевой продукции «пищевой добавки краситель красный рисовый  1500», содержащей ГМО, не прошедших государственную регистрацию в Российской  Федерации. В связи с чем, представитель административного органа просил в  удовлетворении жалобы ООО «Охотский берег Плюс» отказать в полном объеме.  

 Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «КОЛВИ», в отзыве на  заявление (жалобу) от 27.03.2020 (т.4 л.д. 77), дополнении к отзыву от 07.04.2020 (т.4 л.д.  80), подержало правовую позицию заявителя.  

 Третье лицо, ООО «КОЛВИ», не обеспечило явку своего представителя в судебное  заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом,  согласно статей 121, 123 АВПК РФ.  

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии  представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему  делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в  дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к  следующему.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Из материалов дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки  (распоряжение от 02.08.2019 г. № 155) в отношении Муниципального автономного  учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Снежный», осуществляющего  деятельность стационарной организации отдыха и оздоровления детей по адресу: 

<

...> дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Магаданской области» от 02.08.2019 года № 384 для проведения отбора проб и  исследования колбасы вареной, сарделек, сосисок, полуфабрикатов мясных  (мясосодержащих) на соответствие требованиям приложения № 1 к ТР ТС 034/2013, ТР  ТС 022/2011, ТР ТС 029/ 2012 (в части содержания нитритов), а также на наличие ГМО в  соответствии с ТР ТС 022/2011.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Магаданской области» (далее - ФБУЗ) от 26.08.2019 года № 1033 и протоколу  лабораторных исследований от 23.08.2019 г. № 07144 установлено, что при проведении  исследований в продукции Сардельки «Говяжьи» обнаружена ДНК генетически  модифицированных ингредиентов растительного происхождения. При этом, на  маркировке пищевой продукции имелась надпись: «Без ГМО».  

Определением от 27.08.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного  надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в соответствии с частью 1  статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Охотский берег Плюс» было  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования (т.1 л.д. 100-см.обр.стор.), с которым ознакомлен  исполнительный директор Общества – 28.08.2020, что подтверждается соответствующей  записью и подписью.  

Основанием для возбуждения административного расследования послужил факт  обнаружения ДНК генетически модифицированных ингредиентов растительного  

происхождения в продукции Сардельки «Говяжьи» изготавливаемой и поставляемой ООО  «Охотский берег Плюс», что противоречило сведениям, указанным на маркировке  произведенной продукции, где имелась надпись, что данная продукция не содержит ГМО  («Без ГМО»).  

В соответствии абз. 1 п. 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении)  пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО  растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии  ГМО, прошедшие государственную регистрацию.  

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - это состояние  пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного  с вредным воздействием на человека и будущие поколения. Для пищевых продуктов,  полученных с использованием ГМО не прошедших государственную регистрацию в  Российской Федерации, нет данных об отдаленных последствиях влияния таких  продуктов на организм человека.  

В ходе проведения административного расследования у ООО «Охотский берег  плюс» административным органом были истребованы документы, в соответствии с  которыми изготавливались Сардельки «Говяжьи» и установлено, что при производстве  продукции используется пищевая добавка Краситель Красный рисовый 1500, страна  производства Китай, производитель «Foodchem International Corporation» В6, 8/F, Jiangsu  Mansion, 528 East Laoshan Road, Pudong New Area, Shanghai, 200122 China.  

Определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от  27.08.2019г. к участию в деле был привлечен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Магаданской области».  

28.08.2019 года, на производстве ООО «Охотский берег плюс» по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб для проведения  лабораторных исследований: сардельки «Говяжьи» мясной продукт категории А,  охлажденный; пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500.  

По результатам исследований (протокол № 07809 от 02.09.2019 г.) в образце пробы  пищевая добавка краситель Красный рисовый 1500 - обнаружена ДНК генетически- модифицированных ингредиентов растительного происхождения, определенная  качественным методом в соответствии с «Инструкцией по применению набора реагентов  АмплиСенс ГМ-Плант - 1- FL».  

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав  потребителей и благополучия человека от 24.05.2019 г. № 02/7325-2019-27 «Об усилении  контроля за пищевой продукции, содержащей в своем составе ГМО» 02.09.2019 г. ФБУЗ  

«Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» с сопроводительным письмом   № 49-20-03/03-1251-2019 г. направил образцы двух проб в ФБУЗ «Федеральный центр  гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора» для дальнейшего исследования содержания  ГМО.  

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Магаданской области» от 27.09.2019 г. (исх. № 1123) (т.1 л.д. 11-113)  установлено следующее:  

25.09.2019 г. в ФБУЗ с сопроводительным письмом № 77-21-20ФЦ-3044-2019 г. из  ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора поступили протоколы № 3286 от 23.09.2019 г., № 3287 от  23.09.2019 г. лабораторных исследований:  

- согласно лабораторным исследованиям (протокол № 3286 от 23.09.2019 г.) в  образце пробы сардельки «Говяжьи» мясной продукт категории А охлажденный  обнаружены генетические маркеры pRiceActin 1 и видовой маркер риса. Однако, в данном  образце не обнаружен смысловой ген и терминатор, что не позволяет идентифицировать  генетически модифицированную линию. Вместе с тем согласно информации, нанесенной  на этикетку потребительской упаковки, отмечается, что в составе продукции имеется  натуральный краситель (рис ферментированный);  

- согласно лабораторным исследованиям (протокол № 3287 от 23.09.2019 г.) в  образце пробы «пищевая добавка краситель красный рисовый 1500» обнаружен  генетический маркер риса pRiceActin 1, смысловой ген cry 1АЬ/Ас и терминатор tNOS,  наличие которых, на основании базы данных генно-инженерно модифицированных  сельскохозяйственных культур зарегистрированных в мире  https//genbitgroup.com/ru/gmo/gmodatebase/, указывает на линию/событие Huahui No.l.  Данная линия/событие, обладающая одинаковым набором генетических элементов  вставок, не прошла государственную регистрацию в Российской Федерации и не  включена в базу данных сельскохозяйственных генно-модифицированных культур, что не  соответствует требованиям абз. 1 п. 9 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции».  

За указанное нарушение требований Технического регламента, создавшее угрозу  причинения вреда здоровью граждан, что выразилось в использовании при производстве  пищевой продукции «пищевой добавки краситель красный рисовый 1500», содержащей  ГМО, не прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации,  установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Уведомлением от 27.09.2019 Общество извещено о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении (30.09.2019 в 16 час. 00 мин.) (т.1 л.д.  

134). Уведомление получено представителем Общества по доверенности от 01.01.2019  Никулиной О.В. - 27.09.2020, что подтверждается соответствующей записью и подписью.  

30.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора  Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2  КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.01.2019  ФИО1, в отношении ООО «Охотский берег Плюс» составлен протокол об  административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю в день его  составления (т.1 л.д. 135-136).  

Определением от 30.09.2019 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении на 22.10.2019 в 15-10. Копия определения вручена  представителю Общества по доверенности от 01.01.2019 ФИО1 (т.1 л.д. 141) –  30.09.2019 (т.1 л.д. 137).  

22.10.2019 руководителем Управления – главным государственным санитарным  врачом по Магаданской области ФИО2, в пределах своих полномочий, в  присутствии представителей Общества по доверенности от 01.01.2019 ФИО1 и  по доверенности от 26.12.2018 ФИО3, рассмотрены материалы административного  дела и вынесено постановление от 22.10.2019 № 545 (т.1 л.д. 143-145), которым ООО  «Охотский берег Плюс» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и  Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Копия постановления получена представителем Общества по доверенности от  26.12.2018 ФИО3 – 30.10.2019, что подтверждается соответствующей записью и  подписью в данном постановлении.  

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от  30.09.2019 и постановление от 22.10.2019 № 545 вынесены уполномоченными лицами,  процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ),  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения,  среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды  обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.  

Согласно ст. 8 ФЗ № 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду  обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Такое право  обеспечивается посредством правового регулирования деятельности индивидуальных  

предпринимателей и юридических лиц, направленного на организацию и упорядочивание  общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на  охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  

В абз.10 ст.1 ФЗ № ФЗ-52, раскрывается понятие санитарно-эпидемиологических  требований, как обязательных требований к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими  территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных  средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу  возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими  нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и  связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки,  реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые  устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными  договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;  

Согласно ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические  лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:  

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;  

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия;  

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения,  пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,  транспортировке, хранении, реализации населению;  

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при  производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;  

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов  продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности  

факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды  обитания;  

своевременно информировать население, органы местного самоуправления,  органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях  технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому  благополучию населения.  

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе  проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и  реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда  осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях  обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких  продукции, работ и услуг.  

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.2.3 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и  проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,  производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением  санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Целью такого производственного контроля является обеспечение безопасности и  (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов  производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления  контроля за их соблюдением, а объектами производственного контроля являются  производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные  зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование,  технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания  услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и  потребления.  

Учитывая вышеизложенное и исходя из совокупности вышеприведенных норм и  положений законодательства Российской Федерации, требований санитарных правил, суд  считает правомерными доводы административного органа о том, что несоблюдение  санитарно-эпидемиологических требований хозяйствующими субъектами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность по производству, хранению,  реализации продукции создает угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни  или здоровью будущих поколений.  

Доводы представителя заявителя о том, что имея в наличии сертификаты об  отсутствии ГМО и декларации Таможенного союза о соответствии пищевой добавки  требованиям Технических регламентов ТРТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012,  Общество зная, что данная пищевая добавка не содержит ГМО, применяло в производстве  данную пищевую добавку и не указывало на маркировке готовой продукции обозначение,  что данный товар произведен с использованием ГМО, поскольку было убеждено, что в  используемых им ингредиентах при производстве колбасных и мясных изделий  отсутствуют продукты и пищевые добавки содержащие ГМО, суд расценивает критически  и не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители,  продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой  продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом  и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции.  

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР  ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности  пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) среди прочих , должна  разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура обеспечивающая контроль за  продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными  материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой  продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые  достоверность и полноту контроля.  

В соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» не допускается производство и оборот пищевой продукции из  продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО, не прошедшей  

государственную регистрацию в установленном законодательством Российской  Федерации порядке.  

Как пояснил представителя административного орган, угроза жизни и здоровью  человека в случае употребления продукции полученной с использованием ГМО, не  прошедших государственную регистрацию в Российской Федерации, выражается в  возможных негативных последствиях для здоровья человека, такая угроза, в первую  очередь, связана с отсутствием данных, позволяющих с высокой степенью  определенности установить безопасность использования сырья, полученного из ГМО  растительного, животного и микробного происхождения и их влияния на здоровье  человека, в отличии от генетически модифицированных линий, прошедших исследования  и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя административного органа о  том, что ООО «Охотский берег Плюс», игнорируя санитарно-эпидемиологические  требования, не обеспечив надлежащий контроль за выпускаемой и реализуемой  продукцией, в нарушение ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», определяющей безопасность пищевой  продукции как состояние продукции, свидетельствующей об отсутствии недопустимого  риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения - создало  угрозу причинения вреда здоровью граждан, что выразилось в использовании при  производстве пищевой продукции «пищевой добавки краситель красный рисовый 1500»,  содержащей ГМО, не прошедшей государственную регистрацию в Российской  Федерации, являются законными и обоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что согласно п. 3 ст. 4.11 ТР ТС  022/2011 и закона от 07.02.1992 № 2300-1, входящая в состав Сардельки «Говяжьи» «пищевая  добавка краситель красный рисовый 1500» в процентном соотношении составляет менее 0,9 %  (фактически 0,076 % в готовом продукте), в связи с чем ГМО является случайной или технически  неустранимой примесью и Общество не обязано было указывать на этикетке на наличие в  Сардельках Говяжьих ГМО, суд расценивает критически и не принимает, поскольку указанные  нормы распространяются на ГМО, прошедшие государственную регистрацию в Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  

случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

При этом, квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является  не только наступление негативных последствий в виде причинения вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и создание  угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений.  

Учитывая тот факт, что ООО «Охотский берег Плюс» создало угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан вследствие нарушения требований Технических  регламентов, административный орган правомерно отказал Обществу в применении  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом части 2  названной нормы, при вынесении 22.10.2019 года постановления по делу об  административном правонарушении, соблюдён.  

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер  охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности  конкретного деяния, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, пришел  

к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания  правонарушения малозначительным.  

Между тем, судом признаются в качестве смягчающих ответственность Общества  обстоятельств: совершение данного правонарушения впервые, проведение мероприятий  по устранению нарушений Технических регламентов, в том числе утилизация продукции,  содержащей ГМО. Также принимается во внимание доводы представителя заявителя об  уменьшении объема продаж Общества на 4 % с марта 2020 по май 2020 в сравнении с  таким же периодом в 2019 году в связи с пандемией, что подтверждается представленной  в материалы дела справкой от 11.06.2020 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету  43 за указанные периоды 2019 и 2020 годов; Общество включено в Реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, в  материалы дела не представлено.  

В силу положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла положений постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  и представленных в деле доказательств, принимая во внимание характер совершенного  правонарушения, степень вины Общества, не привлечение Общества ранее к  административной ответственности за аналогичные правонарушения и отсутствие  причинения вреда, проведение мероприятий по устранению нарушений Технических  

Регламентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного  Обществу по постановлению № 545 от 22.10.2020 административного штрафа в сумме 300  000 рублей (низшего предела ответственности, предусмотренного для юридических лиц  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ).  

Суд считает, что в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций – 300 000  рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией  Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на  свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной  собственности.  

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам  лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт  привлечения лица к административной ответственности уже выполняет  предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и  общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000  руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий  тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с  учетом характера и степени общественной опасности, учитывая осуществление  мероприятий по устранению выявленных нарушений, смягчающих обстоятельств, суд  считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 150  000 руб.  

Суд считает, что данный размер штрафа отвечает принципу справедливости  наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, принимая во внимание,  что размер административного наказания не должен носить карательный характер.  

На основании вышеизложенного, судом установлено основание для частичного  удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  госпошлиной не облагается.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего  решения в полном объёме считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1, статьей 30.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Охотский  берег плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.  

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об  административном правонарушении № 545 от 22.10.2019 в части административного  штрафа, назначенного по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, снизив сумму административного штрафа до  150 000 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы  подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья А.А. Минеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 3:33:03

Кому выдана Минеева Ангелина Александровна