СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17675/2016-ГК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от заявителя жалобы - Насобина Виктора Васильевича: Галимова Ю.Ж., доверенность от 10.05.2017, паспорт; 

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (уполномоченный орган): Депутатов Р.В., доверенность от 07.11.2016, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Насобина Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2017 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Максимова Владимира Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» до разрешения вопроса о признании решения первого собрания кредиторов недействительным по вопросу выбора саморегулируемой организации),

принятое судьей Колинько А.О. 

в рамках дела № А60-27230/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»  (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество «СТРОЙИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 №210.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017) общество «СТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на управляющего Максимова В.А. до разрешения вопроса о правомерности решения первого собрания кредиторов должника от 10.03.2017 по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Максимова В.А., Насобин Виктор Васильевич (далее – Насобин В.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу п.2 ст.12, ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; кроме того, Законом о банкротстве строго регламентирована сама процедура утверждения судом конкурсного управляющего. Полагает, что исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 45 Закона о банкротстве проверка действительности решения собрания кредиторов по основаниям нарушения порядка его созыва, проведения и голосования при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в полномочия арбитражного суда не входит. Отмечает, что дату проведения судебного заседания по настоящему делу (17.03.2017) заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 10.03.2017 в части выбора СРО только поступило в арбитражный суд и не было принято к производству, таким образом, в установленном законом порядке указанное решение в соответствующей части признано недействительным не было. Помимо этого отмечает, что положенные в основу данного заявления доводы о том, что Насобин В.В. не имел права голосовать на собрании кредиторов, поскольку на дату проведения собрания отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о включении его требования в реестр, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени апелляционные жалобы уполномоченного органа и временного управляющего должника, поданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу №А60-27230/2016 о включении требования Насобина В.В. в реестр не были приняты к производству  (оставлены без движения до 06.04.2017), в связи с чем, на дату принятия обжалуемого решения заявитель являлся полноправным участником собрания кредиторов должника, следовательно, имел право голосовать и принимать решения по всем, включенным в повестку дня, вопросам. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что судом не обосновано, каким образом принятое на собрании кредиторов должника большинством голосов решение о выборе СРО может нарушить права кредиторов и каким образом принятое судом первой инстанции решение позволяет предотвратить данное нарушение, тем более, что в случае признания решения собрания кредиторов в части выбора СРО недействительным уполномоченный орган не лишается права использовать иные способы для защиты/восстановления своего права.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Насобина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Насобина В.В. – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.05.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2017 до 16 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2017 в 16 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем решение суда в иной части не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении общества «СТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого собрания кредиторов общества «СТРОЙИНВЕСТ» от 10.03.2017, отчета временного управляющего о своей деятельности от 10.03.2017, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 10.03.2017.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 10.03.2017 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в виду отсутствия документов необходимых для проведения проверки.

Признавая общество «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «СТРОЙИНВЕСТ». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 23 385 945 руб. 23 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится. 

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства является правомерным. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Насобин В.В. не соглашается с выводами суда в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и возложения данных обязанностей на арбитражного управляющего Максимова В.А.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения 

В ст.12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные п.4 ст.12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 ст.15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п.5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

10.03.2017 временным управляющим должника Максимовым В.А. было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №8 «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.03.2017 (л.д.42-44) на нем присутствовали два кредитора: Насобин Виктор Васильевич, объем требований которого на дату проведения собрания составлял 41 081 911 руб. 60 коп. (81,25% голосов) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, объем требований которой составлял 7 998 012 руб. 12 коп. (18,75% голосов), всего – 49 079 473 руб. 72 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов (81,25% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр), принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», при этом, уполномоченный орган, обладающий 18,75% голосов проголосовал «за» выбор Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих». 

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Союза «УрСО АУ» в арбитражный суд поступила кандидатура Шполянской Елены Сергеевны и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования Насобина В.В. в размере 19 000 000 руб. основного долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. третейский сбор, при том, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.05.2017 Насобин В.В. голосовал именно за утверждение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (т.е. решение было принято только голосами Насобина В.В.); учитывая, что решение собрание кредиторов должника от 10.03.2017 по вопросу избранния СРО было оспорено уполномоченным органом и временным управляющим в судебном порядке, суд первой инстанции посчитал возможным оставить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего открытым, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «СТРОЙИНВЕСТ» на временного управляющего Максимов В.А. до разрешения вопроса о признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части выбора СРО.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель является полноправным участником собрания кредиторов должника, так как его требования включены в реестр требований кредиторов общества «СТРОЙИНВЕСТ», что подтверждается определением от 17.02.2017, которое подлежит немедленному исполнению, при этом, решение собрания кредиторов от 10.03.2017 в части выбора СРО не было признано недействительным в установленном законом порядке, в  связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатуры арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, действовал исключительно с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по делу №А60-27230/2016,  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.05.2017 вынесена резолютивная часть постановления (постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017) по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу №А60-27230/2016, которое апелляционным судом отменено, во включении в реестр требований Насобина В.В. в размере 41 074 838 руб. 40 коп. отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2017 года по делу № А60-27230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова