﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.15.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,   Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» представителя Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АланСпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.59, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. 

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович. 

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление 26.02.2018 и 28.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Катэкстройкомплекс» (далее – ООО «Катэкстройкомплекс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АланСпецСтрой», адрес: 363240, Республика Северная Осетия - Алания, г. Алагир, ул. Ч. Басиевой, д. 21,              ОГРН 1041501903046, ИНН 1515521091 (далее - Компания), за счет должника  1 454 045,80 руб. 

В качестве последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу Общества названную сумму, а также 198 901,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 06.05.2020 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства. 

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, в качестве последствия недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 1 454 045,80 руб. задолженности, а также 217 911,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.06.2018 по 11.08.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 1 454 045,80 руб.  исходя из ключевой ставки Банка России с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

 В кассационной жалобе Компания просит определение от 13.08.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что работы, которые были оплачены оспариваемыми платежами, выполнены не в рамках договора подряда от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14, а являются фактически самостоятельной сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании.

Также Компания указывает на то, что не была извещена о начавшемся судебном разбирательстве, а также на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество м ограниченной отвественностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – ООО «Группа компаний «Инфраструктура», подрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.06.2014 заключили договор № 05-АЭВ-14, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Названные работы осуществлялись на основании государственного контракта от 28.05.2014 № 0373100090913000053, заключенного  ООО «Группа компаний «Инфраструктура» с Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно пункту 13.1 договора стоимость работ по устройству водосточно-дренажной сети составляет 47 651 300,44 руб. 

Впоследствии, 13.04.2016, между ООО «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – сторона-1), Обществом (далее – сторона-2) и  Компанией (далее – сторона-3) заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно которому сторона-1 уступает все права и обязанности по договору строительного подряда от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14, заключённому со стороной-3, стороне-2, а последняя принимает от стороны-1 все права и обязанности по договору. 

В силу пункта 4 договора уступки прав и обязанностей  на момент передачи прав и обязанностей по договору подряда задолженность стороны-1 перед стороной-3 составляет 26 124 037,03 руб.

Сторона-1 обязалась произвести стороне-2 оплату в размере                     26 124 037,03 руб. 

Кроме того, между Обществом (продавец) и ООО «Катэкстройкомплекс» (покупатель) 22.11.2017 заключён договор купли-продажи № МТО-02, по которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в приложении № 1 к договору.  Цена товара определена сторонами  в размере  8 683 829 руб. 

В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи             ООО «Катэкстройкомплекс» перечислило Компании 727 022,90 руб. по платежному поручению  от 26.02.2018 № 651, в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата за ООО «Стройновация» по счету №1 от 23.01.2018, за СМР сумма 727 022,90 руб., в т.ч. НДС (18%) 110 901,80 руб., в счет задолженности по договору № МТО-02 от 22.11.2017». 

Также ООО «Катэкстройкомплекс» перечислило Компании 727 022,90 руб. на основании  платежного от 28.04.2018 № 1402, в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата за ООО «Стройновация» согласно письму №11/597 от 25.04.2018 по счёту № 1 от 23.01.2018, за СМР в счёт задолженности по договору № МТО-02 от 22.11.2017, сумма 727 022,90 руб., в т.ч. НДС (18%)           110 901,80 руб.».

Как установлено судами, на момент осуществления названных платежей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 25 465 058,19 руб.,                ООО «Ларго групп» - 2 668 776,41 руб., ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - 188 556 151,41 руб., ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» - 2 692 186,73 руб., ООО «Строительная компания телеком» - 1 282 920 руб.,        ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - 2 241 174,07 руб., ООО «Фурманово» - 51 030 049,30 руб.  

 Полагая, что в результате названных платежей Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые  платежи  совершены   26.02.2018 и 28.04.2018. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Вопреки доводам Компании, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, в счет погашения которых были осуществлены спорные платежи, относятся к реестровым. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. 

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемыми платежами произведено частичное погашение задолженности по договору  строительного подряда от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14.

Согласно платежным поручениям от 26.02.2018 № 651 и от 28.04.2018           № 1402  спорные платежи направлены на оплату за Общество счета  от 23.01.2018 № 1.

Как усматривается из материалов дела, названный счет был выставлен Компанией за работы по устранению дефектов и замечаний, выявленных при приемке работ (акт от 19.01.2018).

Податель жалобы ссылается на то, что названные работы не входили в объем работ, предусмотренный договором  строительного подряда от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14, и их выполнение является  самостоятельной сделкой,  заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно условиям договора  строительного подряда от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14 субподрядчик  гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным  в проектной документации, на протяжении гарантийного срока, который составляет 91 месяц.

Согласно пункту 25.3 договора строительного подряда от 20.06.2014            № 05-АЭВ-14 в течение гарантийного срока субподрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов), выявленных подрядчиком или эксплуатирующей организацией.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорными платежами погашены  реестровые требования Компании, возникшие из  договора строительного подряда от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14.

 В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

 В данном случае суд  апелляционной инстанции  обоснованно отклонил довод Компании о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на недоказанность того, что такой порядок расчетов (третьим лицом за Общество) был типичным для отношений между Компанией и Обществом.

 С учетом обстоятельств настоящего спора, установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Компании о начавшемся судебном разбирательстве, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25). 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил Компании копию определения  о принятии заявления конкурсного управляющего  к производству по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Названное почтовое отправление согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», возвращено суду по причине истечения срока хранения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно  принял во внимание, что направленная апелляционным судом в адрес Компании почтовая корреспонденция также возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на почтовом конверте отметок о поступлении  корреспонденции в соответствующее отделение почтовой связи и   попытках вручения судебной корреспонденции получателю – Компании отклоняются  в связи со следующим.

На названном почтовом конверте имеется оттиск штемпеля почтового отделения адресата, а согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», которые могут приниматься во внимание в совокупности с иными доказательствами, 27.05.2020 предпринята попытка вручения корреспонденции адресату.

 Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в названные правила внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

При этом Особые  условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п,  не предусматривают  проставление на самом почтовом отправлении отметки о выписке первичного извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, действующими нормами не предусмотрено проставление непосредственно на почтовом отправлении отметок о попытке его вручения  получателю.

С учетом названного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления           № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении даты, с которой надлежит начислять рассматриваемые проценты, исходил из того, что Компания могла узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых платежей с даты, когда в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (02.06.2018). 

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания знала или должна была знать о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве до вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, а также о недобросовестности Компании при принятии спорных платежей  в материалах дела не содержится.

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Компании в пользу Общества 217 911,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018  по 11.08.2020, а также изменения абзаца четвертого определения от 13.08.2020 в части определения даты, с которой подлежат начислению рассматриваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их начисление с даты вступления в законную силу названного определения. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-19962/2017 изменить, изложив абзац четвертый определения от 13.08.2020 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АланСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 454 045,80 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать». 

В остальной части определение от 13.08.2020 и постановление от 23.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева