Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75392/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 623 594, 24 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 10.01.2022, паспорт, диплом

от ответчика – не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (далее – ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 598 715,60 руб., процентов в размере 24 878,64 руб. по состоянию на 01.09.2023, а также процентов за период с 02.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) и ООО «Смарт» (подрядчик) заключен договор от 12.10.2022 № КАТ/НП-31/2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте генподрядчика своими силами и/или силами привлеченных лиц комплекс работ по устройству натяжного потолка в квартирах, с предоставлением исполнительной документации (далее – работы) и сдать результат работ генподрядчику. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом (шифр проекта: № 65-10-2019 АР-4; Корпус 6. Том 2.4; Корпус 7. Том 2.8; Корпус 8. Том 2.12; Корпус 9. Том 2.16; Шифр Договор № 65-10-2019 АР-5; Корпуса 6-9. Том 2.17), в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1 к договору) стоимость подлежащих выполнению подрядных работ (цена договора), составляет 4 098 715,60 руб., в том числе НДС 20% - 683 119,27 руб., является твердой договорной ценой, согласована Сторонами в Ведомости твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения от подрядчика оригинала соответствующего счета, генподрядчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 70 % от цены настоящего договора, что составляет 3 932 312,86 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты принятия работ, что подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также, при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 4 098 715,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2022 № 1 на сумму 1 901 802,48 руб., от 31.05.2023 № 2 на сумму 2 196 813,12 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2022 № 1, от 31.05.2023 № 2,  подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, учитывая уплаченный ранее ООО «Домстрой-Развитие» авансовые платежи, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 598 715,60 руб.

ООО «Смарт» направило в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 исх. № 145 с требованием об оплате задолженности. 

Согласно п. 12.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникающий между сторонами спор вышеуказанным способом, он рассматривается в Арбитражном суде Московской области, с обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования спора (ответ на претензию – 15 рабочих дней с даты направления претензии, указанной в почтовой квитанции, либо 10 дней - с даты вручения претензии представителю другой стороны).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору от 12.10.2022 № КАТ/НП-31/2022 в размере 1 598 715,60 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 24 878,64 руб. по состоянию на 01.09.2023, а также процентов за период с 02.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Домстрой-Развитие» в пользу ООО «Смарт» 1 598 715,60 руб. задолженности, 24 878,64 руб. процентов по состоянию на 01.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 236  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина