АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14145/2020

г. Тюмень

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Рид Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2013, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2014, адрес: 197342, 

<

...> литера А, пом. 45-Н комната 17) 

о взыскании 1 845 313 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рид Югра» (далее – истец, ООО «Рид Югра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Р-Перспектива») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 125АП/19 оказания услуг строительной техникой от 02.07.2019 в размере 3 152 738,36 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 845 313 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, завил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГА РФ, просил уменьшить неустойку в 6 раз в соответствии с соразмерностью предлагаемых кредитных ставок, представленных Банком России.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, против ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил, указав на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Рид Югра» (исполнитель) и ООО «Р-Перспектива» (заказчик) был заключен договор № 125АП/19 оказания услуг строительной техникой от 02.07.2019, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику, согласно перечню строительной техники (приложение № 1 к договору) за плату во временное пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте: «Строительство посадочной площадки (аэропорт) г. Тобольск» (гензаказчик – ООО «Запсибнефтехим»). Заказчик обязуется уплачивать исполнителю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за использование техники на объекте заказчика и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах исполнителя (по форме приложения № 3 к договору), при условии получения документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги, о чем между сторонами подписаны акты: 

- акт № 22 от 31.07.2019 на сумму 2 128 900 руб.,

- акт № 23 от 31.07.2019 на сумму 14 000 руб., 

- акт № 26 от 31.08.2019 на сумму 2 434 700 руб., 

- акт № 27 от 31.08.2019 на сумму 30 000 рублей, 

- акт № 29 от 30.09.2019 на сумму 3 641 700 руб., 

- акт № 32 от 31.10.2019 на сумму 5 348 200 руб., 

- акт № 33 от 30.11.2019 на сумму 4 957 800 руб., 

- акт № 35 от 31.12.2019 на сумму 1 881 700 руб..

Ответчик произвел оплату услуг с нарушением установленного договором срока оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- платежное поручение № 5210 от 02.09.2019 на сумму 1 657 294,64 руб.,

- платежное поручение № 6334 от 02.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

- платежное поручение № 006953 от 21.10.2019 на сумму 450 000 руб.,

- платежное поручение №7093 от 25.10.2019 на сумму 11 472,76 руб., 

- платежное поручение № 8082 от 22.11.2019 на сумму 2 806 394,75 руб.,

- платежное поручение № 009409 от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 383 от 29.01.2020 на сумму 800 000 руб.,

- платежное поручение № 2449 от 16.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., 

- платежное поручение № 002859 от 21.05.2020 на сумму 2 000 000 руб.,

- платежное поручение № 3242 от 04.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.,

- платежное поручение № 3844 от 03.07.2020 на сумму 1 084 832, 68 руб.,

- платежное поручение № 4130 от 15.07.2020 на сумму 1 181 077,34 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета № 284 от 30.09.2019 на сумму 1 824 137, 85 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 10.03.2020, от 01.06.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности и уплате пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку требования об оплате пени за просрочку оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за соответствующие периоды просрочки составила 1 845 313 руб.

Представленный расчет неустойки судом частично не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки по актам № 26 и № 27 от 31.08.2019, № 33 от 30.11.2019, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, срок оплаты по акту № 26 от 31.08.2019 на сумму 2 434 700 руб. и акту № 27 от 31.08.2019 на сумму 30 000 руб., истек 07.10.2019 (с учетом того, что 06.10.2019 – выходной день), следовательно, неустойку следует начислять с 08.10.2019.

Оплата задолженности по акту № 26 от 31.08.2019 произведена платежными поручениями № 6334 от 02.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей, № 006953 от 21.10.2019 на сумму 450 000 рублей, а также актом взаимозачета № 284 от 30.09.2019  на сумму 484 700 рублей. По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по акту № 26 от 31.08.2019 за период с 08.10.2019 по 21.10.2019 составит 13 085,80 руб. (934 700 руб.х14 дней х 0,1%). 

Оплата задолженности по акту № 27 от 31.08.2019 произведена платежным поручением № 7093 от 25.10.2019 на сумму 11 472,76 руб.,  а также актом взаимозачета № 284 от 30.09.2019 на сумму 18 527,84 рублей. По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по акту № 27 от 31.08.2019 за период с 08.10.2019 по 25.10.2019 составит 540 рублей (30 000 руб.х17дней х 0,1%).

Срок оплаты по акту № 33 от 30.11.2019 на сумму 4 957 800 руб. истек 09.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, неустойку следует начислять с 10.01.2020.

Оплата задолженности по акту № 33 от 30.11.2019 произведена платежными поручениями  № 3242 от 04.06.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3844 от 03.07.2020 на сумму 1 084 832, 68 руб.   По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по акту № 33 от 30.11.2019 за период с 10.01.2020 по 04.06.2020 составит 728 796,60 руб. (4 957 800 руб. х 147 дней х 0,1%); за период с 04.06.2020 по 03.07.2020 неустойка верно рассчитана истцом в размере 85 776 рублей.

По остальным актам расчет неустойки произведён истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Итого, с учётом частичного перерасчета судом неустойки, размер неустойки за соответствующие периоды просрочки составил 1 824 520,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на возможность снижения неустойки в соответствии с соразмерностью предлагаемых кредитных ставок, судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо, прежде всего, оценивать ее соразмерность именно последствием нарушения обязательства, а не процентным ставкам кредитных организаций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о снижении неустойки со ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, отклоняются судом, поскольку превышение размера договорной неустойки над суммой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 824 520,40 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 574 руб. по платёжному поручению № 1233 от 14.07.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  1 845 313 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 31 453 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4121 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 31 099 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рид Югра» неустойку в размере 1 824 520,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 099 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рид Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4121 руб., уплаченную по платежному поручению № 1233 от 14.07.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.