2391/2023-61036(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27707/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-7507/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ООО «Деймос»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021; 

от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3  по доверенности от 28.04.2022, представитель ФИО4 по доверенности  от 05.07.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Деймос»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-27707/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деймос» 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Новороссийску Краснодарского края от 28.03.2022 № 4с1 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2022   № 25-12/15019@,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Новороссийску Краснодарского края от 28.03.2022 № 4с1 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2022   № 25-12/15019@.  

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Деймос» заявлено об отказе от требований в части  

признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю  от 27.05.2022 № 25-12/15019@.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-27707/2022 принят отказ ООО «Деймос» от требований в части признания  недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.05.2022   № 25-12/15019@, производство по делу в указанной части прекращено.  В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 03.04.2023, ООО «Деймос» обратилось  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение судом понятия  «филиал» не соответствует значению, придаваемому в гражданско-правовом порядке.  Суд не учел, что придание обособленному подразделению статуса филиала является  правом (но не обязанностью) организации, при этом налоговый орган не вправе  указывать налогоплательщику на юридическое оформление статуса филиала  обособленному подразделению. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии  после приобретения имущества в г. Новороссийске решения и реализации  мероприятий, связанных с изменением места нахождения, подтверждают наличие  у общества деловых целей, что исключает основания для вывода о создании  обществом искусственной ситуации с целью сохранения условия для применения  УСН. Поведение общества, включая предоставление ФИО5 полномочий,  связанных с исполнением поручений генерального директора общества, лишь  опосредует вышеуказанные цели общества, которые в итоге были реализованы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску  Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Деймос»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  отменить.  

Представители ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края поддержали  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску проведена  выездная налоговая проверка ООО «Деймос» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 28.03.2022 № 4с1, согласно которому налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 023 516,50 руб.,  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 925 723 руб.,  налог на прибыль организаций в размере 11 117 227 руб., налог на имущество  организаций в размере 152 843 руб., а также пени в размере 9 336 106,03 руб. Всего  предложено уплатить – 48 555 415,53 руб.  

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось  в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России  по Краснодарскому краю принято решение от 27.05.2022 № 25-12/15019@, которым  апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение ИФНС России  по г. Новороссийску от 28.03.2022 № 4с1 отменено в части доначисленного  за 2017-2019 гг. налога на прибыль организаций в размере 6 899 937,10 руб., а также  соответствующих сумм штрафа и пени. ИФНС России по г. Новороссийску поручено  произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение  ИФНС России по г. Новороссийску от 28.03.2022 № 4с1 утверждено.  

В результате перерасчета общая сумма, подлежащая уплате в бюджет,  на основании решения ИФНС России по г. Новороссийску от 28.03.2022 № 4с1  с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 27.05.2022   № 25-12/15019@, составляет 40 630 321 руб., в том числе: 30 295 856 руб. налогов,  8 912 150 руб. пени, 1 422 315 руб. штрафов.  

ООО «Деймос», не согласившись с вынесенным решением налогового органа,  обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.  

Заявитель считает решение инспекции от 28.03.2022 № 4с1 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие  доводы:  

- действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика  обязанности по приданию обособленному подразделению статуса филиала;  

- применение налоговым органом понятия «филиал» противоречит толкованию,  применяемому в гражданско-правовом порядке;  

- обособленное подразделение в г. Новороссийске не выполняло функции  филиала, в том числе неотъемлемую от понятия «филиал» функцию защиты  юридического лица.  

Более того, как указывает общество, решение о признании за обособленным  подразделением в г. Новороссийске статуса филиала не принималось, требований  о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений к налогоплательщику не возникло.  

Обособленное подразделение в г. Новороссийске фактически не являлось  филиалом, поскольку пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит критериев оценки объема функций юридического лица, выполнение  обособленным подразделением которого, позволяет квалифицировать его как филиал;  необходимым условием деятельности филиала является внесение записи о нём  в ЕГРЮЛ; положения указанной нормы предусматривают выполнение филиалом  функции представления интересов юридического лица и защиту его интересов;  в доверенностях, выданных ФИО5, отсутствуют указания на его полномочия  по защите интересов общества.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.  

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная  система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями  применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной  системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения  осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно  в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.  

Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации,  имеющие филиалы (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).  

Как указано судом, в рассматриваемом случае ООО «Деймос» вменяется  нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которому организации, имеющие филиалы, не вправе применять  упрощенную систему налогообложения (УСН).  

Из материалов дела следует, что в проверяемый период с 01.01.2017  по 31.12.2019 ООО «Деймос» применяло УСН с объектом налогообложения в виде  доходов по ставке 6%, а также применяло систему налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

В ходе проведения проверки инспекцией установлено наличие в структуре  ООО «Деймос» обособленного подразделения, выполнявшего функции филиала  в г. Новороссийске, не зарегистрированного в общеустановленном порядке как  филиал, который фактически осуществлял функции по ведению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.  

Так, обществом 06.07.2017 создано обособленное подразделение,  осуществлявшее до 09.04.2018 деятельность по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен торговый центр «Западный», здания  которого вместе с торговыми павильонами и коммуникациями принадлежат на праве  собственности ООО «Деймос» (приобретены на основании договоров купли-продажи  27.07.2017 у ООО «Лето» и ИП Сосуновой Э.С). Доходы от сдачи в аренду отражены  в налоговых декларациях по УСН за 2017 и 2018 годы. Таким образом, обособленное  подразделение было наделено имуществом, приобретенным в собственность  27.07.2017.  

На основании доверенности от 28.07.2017 № 23АА7277086 общество наделяет  ФИО7, не состоящего на момент выдачи доверенности в трудовых  

отношениях с обществом, всеми необходимыми полномочиями, связанными, в том  числе с государственной регистрацией права собственности.  

После оформления права собственности на имущество (торговый центр  «Западный») ФИО7 на основании приказа от 01.09.2017 № 1 принят на работу  на должность директора обособленного подразделения.  

До назначения ФИО7 директором обособленного подразделения  обществом выдана доверенность от 17.08.2017 № 23АА7277421, которая  уполномочивала ФИО7: быть представителем общества во всех  государственных и муниципальных органах Российской Федерации по всем вопросам  деятельности обособленного подразделения в г. Новороссийске; осуществлять  руководство обособленным подразделением в г. Новороссийске, в том числе  заключать сделки, подписывать договоры и иные документы; открывать расчётные  счета и производить операции с денежными средствами, подписывать финансовые  документы, связанные с деятельностью обособленного подразделения  в г. Новороссийске.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директору обособленного  подразделения выдана нотариальная доверенность, которая уполномочивает его  действовать от имени юридического лица, быть представителем общества во всех  государственных и муниципальных органах Российской Федерации, в отношениях с  юридическими и физическими лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют  на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и  филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его  доверенности (пункт 3 указанной статьи).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Деймос»: 

- создало обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения  общества;  

- выдало доверенности, наделяющие гражданина ФИО7 осуществлять  часть функций общества, в том числе функции представительства во всех  государственных органах и учреждениях;  

- назначило гражданина, уполномоченного на основании доверенностей  директором обособленного подразделения.  

Указанная совокупность последовательных действий свидетельствует о том, что  в 3 квартале 2017 года ООО «Деймос» создан филиал общества, соответствующий  всем критериям, указанным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, осуществляя деятельность через созданный филиал, ООО «Деймос»  не зарегистрировало его в установленном порядке и не внесло сведения о нем  в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, о признаках деятельности общества через филиал свидетельствует  факт создания стационарных рабочих мест в г. Новороссийске (с 01.09.2017) при  сохранении на момент создания указанных рабочих мест деятельности и персонала  в г. Краснодаре. При этом общество только с 19.12.2017 предоставило в Межрайонную  ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю пакет документов для внесения  изменений в сведений о юридическом лице – изменение адреса юридического лица на  

<

...>, однако инспекцией 26.12.2017 принято  

решение № 7564837А об отказе в государственной регистрации, в связи  с непредставлением заявителем документов, определенных Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Следующий пакет документов на изменение юридического адреса обществом  представлен только 15.01.2018 (вх. № 7500919А, 22.01.2018). На основании решения   № 7500919А общество сменило юридический адрес с г. Краснодар на 

<

...> (государственная регистрация по месту нахождения  юридического лица ООО «Деймос» произведена только 29.03.2018 согласно решению   № 7512007А, на основании представленного пакета документов заявителем  22.03.2018).  

При этом началом ведения финансово-хозяйственной деятельности через  обособленное подразделение в г. Новороссийск и получения доходов от основной  деятельности (аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом) на собственных торговых площадях в торговом центре  «Западный рынок», по адресу: 

<

...>, является –  01.09.2017.  

Следовательно, с момента создания обособленного подразделения (06.07.2017)  до момента прекращения деятельности в г. Краснодаре (01.11.2017) общество  на протяжения 4 месяцев осуществляло деятельность по месту регистрации  (в г. Краснодар) и по месту нахождения имущества (в г. Новороссийск). Постановка  на учет по месту регистрации ООО «Деймос» в г. Новороссийске осуществлена  29.03.2018, спустя 8 месяцев с момента приобретения имущества, создания рабочих  мест и начала фактической деятельности в г. Новороссийске.  

Также установлено, что 01.11.2017 всю бухгалтерскую и налоговую отчетность  общества формировала главный бухгалтер обособленного подразделения  ФИО8  

Факты заключения договоров с коммунальными службами, открытия  расчётного счёта, приёма на работу сотрудников, подтверждают осуществление  деятельности через филиал (обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, в том числе функции представительства).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Деймос» теряет право применять упрощенную систему налогообложения  согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации. Деятельность обособленного подразделения в качестве филиала  ООО «Деймос» осуществлялась с 3 квартала 2017 года (01.09.2017) до момента  регистрации юридического лица в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края в 1 квартале 2018 года (29.03.2018), поэтому общество, начиная с 3 квартала  2017 года, автоматически теряет право применять упрощенную систему  налогообложения и переводится на общую систему налогообложения с уплатой налога  на прибыль и НДС, налога на имущество.  

Субъект, утративший по каким-либо перечисленным в Налоговом кодексе  Российской Федерации (статьи 346.12, 346.13) причинам право на применение  упрощенной системы налогообложения, с начала квартала, в котором он его утратил,  автоматически переводится на общий налоговый режим, а, следовательно, именно  с начала этого квартала становится плательщиком налогов, от уплаты которых ранее  был освобожден.  

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал  правомерной позицию налогового органа о необоснованном применении  

налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (УСН) и доначислении  ему налогов по общей системе налогообложения.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Инспекцией установлено, что директор обособленного подразделения  ФИО7 утверждал штатное расписание, принимал и увольнял сотрудников  в основное подразделение ООО «Деймос», подписывал электронно-цифровой  подписью налоговую отчетность, подписывал от имени общества договоры  на оказание коммунальных услуг с контрагентами – ООО «Лето» (ИНН 

<

***>)  (водоснабжение, электроснабжение), ООО «ААС ЮГ Групп» (ИНН 

<

***>)  (на вывоз коммунальных отходов), ООО «Арсенал Юг» (ИНН 

<

***>) (услуги  по техническому обслуживанию пожарной сигнализации). Фактически все  юридически значимые действия: заключение договоров на коммунальные услуги,  заключение договоров с арендаторами, подписание документов касательно  финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения общества,  утверждение штатного расписания, прием и увольнение сотрудников, распоряжение  денежными средствами на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» (право электронно-цифровой подписи, доступ системе банк-клиент), по мнению инспекции, осуществлял  директор обособленного подразделения ФИО5 (по доверенностям).  

В свою очередь ООО «Деймос» указывает, что выдача ФИО7  доверенностей с учетом указанных судом фактически выполняемых им действий,  свидетельствуют лишь о том, что он выполнял функции, вытекающие из поручений  генерального директора общества, с целью реализации деловой цели (связанной с  изменением места осуществления деятельности). Все полномочия ФИО7  сводились к обеспечению технического состояния имущественного комплекса  инженерных сетей и иного технического оборудования в г. Новороссийске.  Содержание (предмет) указанной деятельности ФИО7 полностью  соотносятся с объемом функций по техническому обеспечению обособленного  подразделения, поскольку такие действия как подписание договоров  на водоснабжение, энергоснабжение, вывоз коммунальных отходов, техническое  обслуживание пожарной сигнализации, непосредственно связано с техническим  обеспечением деятельности объекта.  

ООО «Деймос» указывает, что все функции руководителя общества выполнял  генеральный директор ФИО9, который принимал все управленческие и  финансово-хозяйственные решения как в отношении общества, так и обособленного  подразделения. ФИО9 осуществлял подписание договоров и соответственно  взаимодействие с контрагентами, издавал приказы и подписывал иные локальные  документы, касающиеся трудовых взаимоотношений, подписывал налоговую и  бухгалтерскую отчетность.  

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены документы,  подписанные ФИО9, в том числе: учетная политика организации на 2017 и  2018 гг.; договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 28.07.2017  и акта приема-передачи к нему; приказ № 13-17 от 06.07.2017 о создании  обособленного подразделения (приложения № 16-18 к заявлению).  

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО7 выполнял функции  руководителя филиала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку действия ФИО7 были связаны с исполнением поручений  генерального директора общества по обеспечению техническо-эксплуатационного  состояния обособленно расположенного имущества на период передислокации  деятельности общества из г. Краснодар в г. Новороссийск.  

Более того, данное обстоятельство существенного значения для разрешения  настоящего спора не имеет, поскольку в пункте 3 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской  Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что ведение  деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для  применения УСН, если подразделению не придан статус филиала.  

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  общество создает филиалы и открывает представительства по решению общего  собрания участников общества.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 5 статьи 5 Закона № 14-ФЗ представительства и филиалы  должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

В связи с изложенным (с точки зрения гражданско-правового регулирования)  необходимым условием для квалификации обособленного подразделения в качестве  филиала является наличие волеизъявления участников общества в виде решения  о создании филиала, а также внесение соответствующей записи в государственный  реестр.  

В настоящем случае ООО «Деймос» решения о создании филиала  не принимало, сведений о создании филиала в ЕГРЮЛ не вносило.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию  заявителя о том, что осуществление обществом деятельности в г. Новороссийске без  наличия соответствующего решения о создании обществом филиала и внесения записи  в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для вывода о ведении Обществом  деятельности через филиал.  

Вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком искусственных  условий для применения УСН (путем невнесения в реестр сведений  о филиале) признается судом апелляционной инстанции ошибочным.  

Так, в письменных пояснениях от 09.06.2023 ООО «Деймос» указывает, что  после приобретения в июле 2017 года в собственность имущественного комплекса  (розничного рынка) в г. Новороссийске, обществом реализовывались мероприятия,  связанные с перемещением из налоговой юрисдикции г. Краснодара, где общество  было зарегистрировано по месту нахождения организации, в налоговую юрисдикцию  г. Новороссийска.  

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что  обществом с начала ноября 2017 года в г. Краснодаре были прекращены договорные  отношения с собственниками арендуемого имущества, которое использовалось для  организации розничного рынка (предоставления торговых мест).  

ООО «Деймос» 01.11.2017 расторгнут договор аренды недвижимого имущества   № 5/а от 07.11.2016 с арендодателем АО «Экспо-Центр» (данное обстоятельство  подтверждается соглашением от 01.11.2017 о расторжении договора аренды).  По состоянию на 31.10.2017 обществом расторгнут договор субаренды земельного  участка от 01.09.2016, заключенный с ООО «Реалон», который также использовался  обществом для организации розничного рынка в г. Краснодаре (данное обстоятельство  подтверждается соглашением от 31.10.2017 о расторжении договора субаренды).  

В ноябре 2017 года ООО «Деймос» также перестало получать доход  от деятельности по предоставлению в аренду торговых мест в г. Краснодаре, что  подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51  

(июль-ноябрь 2017 года). В результате ежемесячного снижения выручки  от деятельности в г. Краснодаре в ноябре 2017 года она достигла нулевых значений.  

Кроме того, как следует из пункта 7.1 договора о предоставлении торгового  места от 01.01.2017 № ХОЛ № 38 (приложение № 6 к письменным пояснениям  от 09.06.2023), являвшегося типовым на территории розничного рынка  в г. Краснодаре, предельным сроком аренды торгового места являлось 30.11.2017. При  этом согласно выписке из арендной базы общества (приложение № 7 к письменным  пояснениям от 09.06.2023) датой фактического окончания срока аренды торговых мест  является 31.10.2017.  

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (письменные  пояснения от 09.06.2023).  

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности одновременно  в г. Краснодар и в г. Новороссийске продолжалось в течение незначительного периода  времени и очевидно носило переходный характер. Совокупность мероприятий и  юридически значимых действий подтверждает довод Общества о намерении  прекратить деятельность в г. Краснодаре и осуществить перенос деятельности  в г. Новороссийск по месту нахождения имущественного комплекса, приобретенного  в июле 2017 года.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение общества, вопреки  выводам суда, не может характеризоваться как искусственное. Действующее  законодательство не ограничивает налогоплательщика при условии исключения  злоупотреблений в использовании им выгодного для себя налогового режима. Более  того, налоговый орган не вправе принуждать налогоплательщика к обязательности  принятия правильных с его точки зрения управленческих решений, в том числе  решений о создании и регистрации филиала.  

Организация самостоятельно принимает решение о наделении или о  ненаделении обособленного подразделения статусом филиала. Только в случае  принятия решения о признании за обособленным подразделением статуса филиала  указанное решение требует государственной регистрации (внесения в ЕГРЮЛ  изменений в порядке главы VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для  применения упрощенной системы налогообложения через обособленное  подразделение с функциями филиала, являются необоснованными.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие  у общества филиалов, отвечающих признакам, перечисленным в статье 55  Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и  отсутствии оснований для доначисления инспекцией налогов по общей системе  налогообложения, а также начисления пени и штрафов по ним, соответственно,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-27707/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление ООО «Деймос»  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску  от 28.03.2022 № 4с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу   № А32-27707/2022 в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.  

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску  от 28.03.2022 № 4с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Деймос» 4 500 руб. в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 8:17:00Кому выдана Сулименко Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:31:00Кому выдана Николаев Даниил ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 3:22:00

Кому выдана Емельянов Дмитрий Владиславович