АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-1545/2024

«29» мая  2024 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  29.05.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (далее - заказчик) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-М» (далее - подрядчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023 и 24 043, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 01.02.2024. 

От истца 21.05.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, которые на основании ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела. 

21.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 915 559, 36 руб. неосновательного обогащения по договору №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023 и 208 829, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 21.05.2024. 

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

26.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые оглашены судом в полном объеме в судебном заседании и в отсуттсвие возражений истца приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023, в соответствии с условиями которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению антикоррозийной защиты внешних поверхностей металлоконструкций пролетного строения на объекте: «Ремонт моста через реку Ока на км 412+872 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Нижегородская область» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8), Проектной или Рабочей документацией (далее - Проект), Ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение № 2), условиями договора, требованиями нормативных правовых актов в области строительства и проектирования, установленными для данного вида работ, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ: в течение 10 дней после получения аванса. Окончание работ: «30» ноября 2023 года (пункт 4.1договора) 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (Цена Договора) в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1) составляет 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее НДС) 2 500 000,00 руб. Договорная цена за единицу работ (единичная расценка) на период действия настоящего договора является твёрдой.

Согласно п. 3.4 договора субподрядчик вправе выплатить субсубподрядчику аванс в размере до 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Истцом обязательства по выплате аванса были выполнены по платежным поручениям № 774 от 25.08.2023, № 75 от 29.09.2023 на сумму 5 000 000 руб. 

Ссылаясь на невыполнение работ со стороны ответчика, 07.12.2023 истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс и переданный давальческий материал. 

15.12.2023 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 1 от 30.11.2023 на сумму 2 478 843, 52 руб.

Исх. № 623 от 27.12.2023 истец направил мотивированный отказ от приемки работ.

22.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств. 

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п. 17.4 договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена выплата аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ 07.12.2023 истец направил ответчику  уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке  и   потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление получено ответчиком 10.01.2024, следовательно, договор считается расторгнутым 10.01.2024.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 5 000 000руб. подтверждается платежными поручениями   № 774 от 25.08.2023, № 75 от 29.09.2023. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 1 от 30.11.2023, составленному в одностороннем порядке, ответчик выполнил работы на сумму 2 478 843, 52 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен истцу 15.12.2023.

Исх. № 623 от 27.12.2023 истец направил мотивированный отказ от приемки работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость фактически выполненных видов и  объема работ согласно стоимости заложенной в договоре составляет 1 087 440, 64 руб.

Истец в уточненном исковом заявлении заявил о принятии работ на данную сумму и исключил 1 087 440, 64 руб. из предмета иска.

Остальная стоимость работ по акту состоит из увеличенных фактических затрат субсубподярдчика на выполнение работ, вызванных  по мнению последнего несоответствием  организации работы на строительной площадке и простоем компрессора.

Судом не может принять доводы ответчика о необходимости увеличения стоимости фактически выполненных работ по следующим основаниям.

Доказательств согласования между сторонами условий оплаты простоя компрессора (позиция 9 акта № 1 от 30.11.2023), рассчитанной посуточно, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из пояснений ответчика, указанная стоимость рассчитана из стоимости аренды компрессора. Доказательств стоимости аренды компрессора суду не представлено.

Также ответчик указал, что простой был вызван  неисполнением истцом обязанности по предоставлению точки подключения электроэнергии в соответствии с  п.7.2.9 договора.

Доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, компрессор работает на дизельном топливе, а  не на электричестве.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (Цена Договора) в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1) составляет 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее НДС) 2 500 000,00 руб. Договорная цена за единицу работ (единичная расценка) на период действия настоящего договора является твёрдой.

В силу пункта 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль субсубподрядчика, все затраты, обязательные платежи, издержки и иные расходы субсубподрядчика, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по договору надлежащим образом, в том числе затраты на уплату налогов, прохождение экспертиз, транспортировку и утилизацию отходов.

Цена за единицу измерения комплекса работ, на период действия договора является твердой и не может изменяться  ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.2 договора).

Согласно части 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из системного анализа положений абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ следует обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и право подрядчика в этом случае приостановить работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом не может быть принято письмо об увеличении стоимости работ  в качестве доказательства согласования с истцом увеличения стоимости работы, поскольку указанное письмо направлено после выполнения спорного объема работ: письмо направлено 30.11.2023, акт о приемки выполненных работ также датирован 30.11.2023. 

С учетом изложенного, учитывая период выполнения работ с 09.09.2023 по 30.11.2023, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка по немедленному извещению истца об обстоятельствах, увеличивающих затраты подрядчика.

Доказательств обращения ответчика  с иском  об изменении условий договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что увеличенные затраты являются убытками и должны регулироваться нормами права о возмещении вреда основаны на неверном толковании норм материального права. Увеличенные затраты вызваны действиями самого ответчика, который принял решение по выполнению работ в отсутствие надлежащей организации работы на строительной площадке, вместо приостановления  работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 915 559, 36 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 208 829, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 21.05.2024.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление получено ответчиком 10.01.2024, следовательно, договор считается расторгнутым 10.01.2024.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, с учетом права истца на формулирование исковых требований, рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащих ко взысканию процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 208 829, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 21.05.2024.

Размер государственной пошлины по делу с учетом принятых судом уточнений составляет 43 622 руб. 

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению № 18 от 23.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере  48 120 руб. 

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ 4 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 915 559, 36 руб. неосновательного обогащения, 208 829, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 622 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская