1370/2023-215006(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А33-29927/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района  в г. Красноярске,  

в присутствии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности  от 01.01.2023 № 8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом;  

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от  25.05.2023 № 85, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего  юридического образования представлен диплом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после  перерыва), с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее –  ответчик) и просит суд признать недействительными решение Департамента по  определению управляющей организации ООО УК «Авеню 24» для управления  многоквартирными домами в городе Красноярске по адресам: ул. 1-я Смоленская, 

<

...> 6/2; ул. Шахтеров, д. 2 б/З;  ул. Шахтеров, 

<

...>  6/1; ул. Армейская, 

<

...>  

<

...> оформленное  приказами Департамента городского хозяйства города Красноярска №№ 252-гх, 258-гх,  251-гх, 259-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 247-гх, 248-гх, 249-гх, 250-гх, 242--гх, 243-гх, 244- гх, 245-гх, 238-гх, 233-гх, 234-гх, 260-гх, 261-гх, 262-гх, 231-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 246- гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 253-гх, 257-гх от  28.10.2022 года и соответственно признать незаконными действия Департамента  городского хозяйства города Красноярска по определению управляющей организации  ООО УК «Авеню 24» для управления многоквартирными домами в городе Красноярске  по адресам: ул. 1-я Смоленская, д. 6; ул. 2-я Смоленская, д. 1; ул. 2-я Смоленская, д. 2; ул.  2-я Смоленская, д. 3; ул. 2-я Смоленская, д. 8; ул. 2-я Смоленская, д. 10; ул. 2-я  Смоленская, д. 12; ул. 2-я Смоленская, д. 13;- ул. 3-я Смоленская, д. 5; ул. 3-я Смоленская,  д. 11; ул. Краснодарская, д. 40; ул. Армейская, д. 7; ул. Армейская, д. 13; ул. Спандаряна,  д. 25; ул. им. И.С. Никитина, д. 6; ул. Спандаряна, д. 35; ул. Спандаряна, д. 37; ул. 2-я  Смоленская, д. 4; ул. 2-я Смоленская, д. 5; ул. 2-я Смоленская, д. 6; ул. 2-я Смоленская, д.  7; ул. Шахтеров, д. 2 6/2; ул. Шахтеров, 

<

...>  6/6; ул. 1-я Смоленская, 

<

...>  

Определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу, заявление принято к  производству суда. Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Советского района г. Красноярска.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с  доводами, изложенными в отзыве.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с целью представления сторонами дополнительных  доказательств и пояснений, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 02 августа 2023 года.  После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

За время перерыва от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований,  дополнительный пояснения по делу. Ответчиком также представлены дополнительные  доказательства и пояснения.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.  

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.  

Представитель заявителя заявление о частичном отказе от требований поддержал,  представитель ответчика не возразил против принятия судом частичного отказа от  требований.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с  доводами, изложенными в отзыве.  

В судебном заседании 02.08.2023 судом оглашена резолютивная часть определения о  принятии отказа общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "АВЕНЮ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к Департаменту  городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в части признания недействительными приказов от 28.10.2022 №№ 248- гх, 249-гх, 238-гх, 260-гх, 261-гх, 262-гх, 231-гх, 246-гх, 253-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 243- гх, 244-гх. Производство по делу в указанной части требований прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства.  

Администрацией Советского района в городе Красноярске в адрес Департамента  городского хозяйства Администрации города Красноярска направлено письмо от  13.10.2022 № 2770-асовр, о необходимости определения управляющих организаций в  отношении многоквартирных домов, находящихся по следующим адресам:  

ул. 1-я Смоленская, 

<

...>  ул. Краснодарская, 

<

...>  Шахтеров, 

<

...> б/3; ул. Шахтеров, 

<

...> 6/1; ул. Армейская, 

<

...>  

Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска принято  Решение об определении для указанный домов управляющей организации – ООО УК  «Авеню 24», в связи с чем вынесены приказы от 28.10.2022 №№ 252-гх, 258-гх, 251-гх,  259-гх, 239-гх, 240-гх, 241-гх, 247- гх, 248-гх, 249-гх, 250-гх, 242-гх, 243-гх, 244-гх, 245-гх,  238-гх, 233-гх, 234-гх, 260-гх, 261- гх, 262-гх, 231-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 246-гх, 228-гх,  237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 253-гх, 257-гх «Об определении  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в  порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, или выбранный способ управления не  реализован, не определена управляющая организация».  

Письмом от 02.11.2022 № 06/5153-гх в адрес ООО «Авеню 24», уведомлено о  принятом Решении.  

Полагая, что решение Департамента городского хозяйства Администрации города  Красноярска об управлении управляющей организации, оформленное приказами от  28.10.2022 №№ 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234- гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257- гх не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с эксплуатацией,  содержанием и обслуживанием многоквартирных жилых домов, регулируются нормами  жилищного законодательства, обязывающими собственников помещений в  многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом,  предусмотренный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией,  которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с  каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления  многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  

дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в  части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении  органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным  домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с  даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за  исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях,  указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также  в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим  домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа  государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии,  о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе  способа управления таким домом (часть 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в  том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору  управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления,  осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях,  которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая  организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до  выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления  многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в  многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного  частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утвержден Порядок  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом.  

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила  определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не  

определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1616).  

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации  осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.  

На основании пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации  решением об определении управляющей организации может быть определена  управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень  организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация (далее - перечень организаций).  

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в  уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или)  управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на  территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О  порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - протокол  рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором  является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций,  представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом  местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом.  

Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 1616 управляющие организации включаются в  перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями  заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола  рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень  организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в  пять лет.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей  организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую  организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении  управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно  других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.  

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об  определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов,  уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом  управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне  организаций.  

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей  организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать  заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит  исключению из перечня организаций.  

Из приведенных норм законодательства следует, что управляющая компания  назначается из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание  управлять таким многоквартирным домом.  

Как следует из материалов дела, приказами от 28.10.2022 №№ 252-гх, 258-гх, 251-гх,  259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 228-гх, 237-гх,  263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257-гх (22 дома) для управления  многоквартирными домами, находящимися в городе Красноярске, в отношении которых  проведенные открытые конкурсы по отбору управляющей организации признаны  несостоявшимися, департамент во исполнение требований части 17 статьи 161 ЖК РФ  определил управляющую организацию – ООО УК «Авеню 24».  

Пунктом 8 Правил № 1616 не урегулирован вопрос о количестве многоквартирных  домов, которые могут быть переданы по решению управляющей компании  единовременно.  

Суд считает необходимым руководствоваться общими принципами равенства всех  перед законом, справедливости и соразмерности, предусмотренную Конституцией РФ  свободу экономической деятельности.  

Суд, исходя из анализа приведённых выше положений законодательства и  сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том что при передаче  многоквартирных домов во временное управление следует руководствоваться принципом  равномерного распределения МКД между включенными в перечень организациями  (аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.05.2020 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 по делу № А26-5068/2019, постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 10.08.2021 и Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 21.04.2021 по делу № А83-2609/2020).  

Учитывая указанные принципы и конкретные фактические обстоятельства  настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что единовременная передача заявителю в  управление 36 многоквартирных домов (22 МКД с учетом частичного отказа от  заявленных требований в связи со сносом 14 МКД), которые, как следует из  представленных в дело документов, находятся в аварийном состоянии либо подлежат  сносу, а также учитывая, что для управления таким количеством домов заявителю  необходимо существенно увеличить штат сотрудников, а, следовательно, и фонд оплаты  труда противоречит вышеизложенным принципам и нарушает права заявителя, может  привести к существенным убыткам общества, о чем обществом представлены  соответствующие пояснения и расчеты.  

Суд также исходит из того, что на дату издания оспариваемых приказов в перечне  организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация находились и иные управляющие компании с количеством переданных по  решению МКД «0», в управление которых также могли быть переданы многоквартирные  дома.  

Обратный подход может привести к злоупотреблению со стороны уполномоченных  органов при принятии решений об определении управляющих компаний в отношении  нерегулируемого количества многоквартирных домов и в итоге к банкротству  управляющей компании.  

В рассматриваемом случае в перечне находилось несколько управляющих компаний  с количеством многоквартирных по решению равном нулю, в связи с чем в целях  соблюдения принципа равномерного распределения многоквартирных домов с учетом  вышеизложенных обстоятельств спорные 36 многоквартирных домов подлежали  распределению равномерно между управляющими компаниями, имеющими равное  количество (0) многоквартирных домов по решению органа местного самоуправления  

(такой подход соответствует судебной практике, изложенной в том числе в Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 N Ф07-2239/2020 по делу N  А26-5068/2019).  

Доводы заявителя о неправомерности неисключения заявителя из перечня по его  заявлению проверены судом и являются необоснованными, поскольку в отношении  заявителя отсутствовали решения об определении в качестве управляющей компании,  департамент обоснованно отказал заявителю об исключении из перечня в соответствии с  пунктом 8 Правил № 1616.  

Кроме того пунктом 4 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе  способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с  учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание  жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления  (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации  не установлено что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с  указанными методическими рекомендациями  

Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание  жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о  выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения  предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденным Приказом  Минстроя России от 06 04 2018 N 213/пр, предусмотрено:  

п.3.4. При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы  рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников  помещении в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание  жилого помещения исходя из Минимального перечня и не предусматривающих  дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе -  информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта  Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.  

п.3.5. Среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных  домов рекомендуется определять как отношение суммы размеров платы за содержание  жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких  многоквартирных домов, принятому для расчета.  

п.3.6. Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее  ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год,  установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития  Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы  

рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого)  в многоквартирном доме в месяц.  

4.1. Предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения  для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа  управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу  потребительских цен.  

Из указанных норм следует, что плата устанавливается в пределах рыночной  стоимости услуг (средние значения) на три года, плата подлежит индексации по индексу  потребительских цен.  

Согласно пунктам 2.1 оспариваемых приказов установлена плата за содержание  жилого помещения с МКД, в том числе для нанимателя жилых помещений по договорам  социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в МКД.  

Заявитель указывает, что, установленная плата значительно ниже рыночной (ниже  среднего значения), то есть, установлена в размере меньшем, чем предусмотрено ЖК РФ и  рассчитана с нарушением указанных методических рекомендаций, является экономически  необоснованной, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие  расчеты, которые ответчиком не опровергнуты.  

В Красноярском крае разработаны методические рекомендации определения  минимального размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов  на территории Красноярского края. Они рекомендованы «Союзом предприятий жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Красноярского края, в том числе и  руководителям органов местного самоуправления, руководителям управляющих  организаций.  

Суд предлагал ответчику представить письменные возражения с подтверждающими  доказательствами по вопросу о правомерности размера платы, обоснование  установленного размера платы, установленного в оспариваемых приказах.  

Требования суда ответчиком не исполнены, экономическое обоснование и расчеты  установленного размера платы за содержание жилого помещения с МКД в материалы  дела не представлены. При этом, определение управляющей компании и установление  размера платы должны быть определены единовременно, поскольку управляющая  компания не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД в отсутствие платы,  решение об определении управляющей компании и размер платы должны быть  определены в одном приказе в соответствии с п. 2 Правил № 1616, в связи с чем  отсутствие доказательств правомерности определения размера платы является основанием  для признания оспариваемых приказов недействительными.  

Ссылка ответчика на то, что размер платы устанавливается департаментом в  соответствии с размером платы, указанным в конкурсной документации открытого  конкурса (п. 7 распоряжения администрации г. Красноярска, от 23.09.2021 № 260-р),  подлежит отклонению судом, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по  настоящему делу и размер платы оспаривается заявителем, обязанность доказывания  законности оспариваемых приказов, в том числе законности установленной в приказах  размера платы возложена на департамент при рассмотрении настоящего спора.  Соответствующих доказательств правомерности определения в оспариваемых приказах  размера платы, экономической обоснованности установленного размера платы  ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения  суда.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые приказы не соответствуют  вышеизложенным нормам и принципам права и нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований, приказы Департамента городского хозяйства Администрации  города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.10.2022 №№ 252-гх,  258-гх, 251-гх, 259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234-гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх,  228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257-гх подлежат признанию  недействительными.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Департамент городского хозяйства Администрации города  Красноярска.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными приказы Департамента городского хозяйства  Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  28.10.2022 №№ 252-гх, 258-гх, 251-гх, 259-гх, 247-гх, 250-гх, 242-гх, 245-гх, 233-гх, 234- гх, 232-гх, 229-гх, 230-гх, 228-гх, 237-гх, 263-гх, 235-гх, 236-гх, 256-гх, 254-гх, 255-гх, 257- гх.  

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 66 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Полищук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Полищук Елена Викторовна