АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9971/2021

г.Томск

25 января 2022 года

дата объявления резолютивной части

01 февраля 2022 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (662980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1  (634049, 

<

...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными Постановлений от 04.06.2021 № 70005/21/917512, от 22.06.2021 № 70005/51/940686, о признании незаконными действий (бездействий),

с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311703033200033, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, ликвидатор);

от ответчиков:

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1: ФИО1 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.07.2021 г., диплом);

от начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2: не явились (уведомлены);

от заинтересованного лица: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив»  (далее – ООО «Позитив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик 1), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – начальник отделения ФИО6, ответчик 2) в соответствии с которым просит суд:

1. Признать незаконными постановления 70005/21/917512 от 04.06.2021, 70005/21/940686 от 22.06.2021 вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, как противоречащие требованиям ч.2.1 ст.14, ч.1.3 ст.50, ч.1 ч.2 ч.4 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», Приложение №126.

2. Признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений, при отсутствии обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в не направлении взыскателю копии постановлений в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как противоречащие требованиям ч.1ч.2ч.4 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», Приложение №126.

3. Признать незаконным действие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в утверждении незаконных постановлений 70005/21/917512 от 04.06.2021, 70005/21/940686 от 22.06.2021, как противоречащее требованиям п.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. В судебном заседании, открытом 18.01.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Ответчик (ФИО6), заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указал, что основания для вынесения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий не имелось, также ФИО6 совершены необоснованные действия по утверждению оспариваемых постановлений. Оспариваемые постановления и действия не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, а также Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Представитель УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указали, что вынесение постановлений законно и обоснованно, действия ФИО6 по утверждению постановлений от 04.06.2021, 22.06.2021 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.  

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по Томскому району Томской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №023513522, выданного 31.05.2018г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа, дело №А81-6181/2013, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 364 111,50 руб.

28.11.2019г. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа произведена замена взыскателя с ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «Позитив».

12.02.2020г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району вынесено постановление № 70012/20/6303 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником ООО «Позитив» в 10545/18/70012-ИП.

10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства 10545/18/70012-ИП в другое подразделение. 31.03.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Томской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер 29244/21/70005-ИП.

28.10.2021г. заявитель через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru, направил заявление № 1578502584 о предоставлении копий постановлений от 04.06.2021 70005/21/917512, от 22.06.2021, 70005/21/940686 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения вынесенных судебным приставом ФИО1 08.11.2021г. судебным приставом ФИО1 указанные постановления направлены ООО «Позитив».

Посчитав, что вышеуказанные Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.2021 №70005/21/917512, от 22.06.2021 №70005/21/940686, действия по их вынесению, направлению, а также действия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в утверждении данных постановлений 70005/21/917512 от 04.06.2021, 70005/21/940686 от 22.06.2021, вынесены (совершены) с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными Постановлений от 04.06.2021 № 70005/21/917512, от 22.06.2021 № 70005/51/940686, действия (бездействие) ФИО1,  признание незаконными действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в утверждении вышеуказанных постановлений 70005/21/917512 от 04.06.2021, 70005/21/940686 от 22.06.2021, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№023513522 от 31.03.2021, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 361 901,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 № 70012/20/6303 произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя с ООО «Сервисная буровая компания» на ООО «Позитив».

Постановлением от 10.03.2021 № 70012/21/16646 исполнительное производство № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018 передано в отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области. Постановлением от 31.03.2021 № 70005/21/803702 исполнительное производство принято к исполнению отделением судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области (далее — Отделение), присвоен номер № 29244/21/70005-ИП.

04.06.2021 70005/21/917512, от 22.06.2021, 70005/21/940686 судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. 

Как следует из положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из пояснений заявителя, несогласие с постановлениями от 04.06.2021 70005/21/917512, от 22.06.2021, 70005/21/940686 вынесенными судебным приставом ФИО1, а также действиями ФИО6, выразившимися в утверждении указанных постановлений, основано на выводах о том, что судебным приставом не установлены и не отражены в оспариваемых постановлениях основания для отложения исполнительных действий. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что 31.05.2021 на депозитный счет Отделения из отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области поступили денежные средства в размере 5 030,43 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 3634). 5 957,72 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 3619).

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что информация о банковских реквизитах  взыскателя имелась на заявлении от 28.01.2020 (л.д. 118), в целях уточнения банковских реквизитов взыскателя для перечисления последнему денежных средств поступивших на депозитный Отделения в результате применения к должнику мер принудительного исполнения (с учетом истечения значительного времени с момента получения данной информации), последнему направлен соответствующий запрос.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В целях недопущения нарушения сроков перечисления взыскателю денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительного производства от 04.06.2021 (с 04.06.2021 по 21.06.2021), от 22.06.2021 (с 22.06.2021 по 06.07.2021). Постановления об отложении исполнительных производств утверждены начальником Отделения - старшим судебным приставом ФИО6

Копии постановлений об отложении исполнительных производств от 04.06.2021, от 22.06.2021 направлены в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что конкретные способы направления должнику копии постановления об отложении исполнительного производства не определены нормами ст. 38 Закона об исполнительном производстве. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

После получении информации о том, что банковские реквизиты ООО «Позитив» остались прежними, судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; находящиеся на депозитном счете Отделения денежные средства в размере 5 030,43 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 3634), 5 957,72 руб. (платежное поручение от 26.05.2021 № 3619) распределены в пользу ООО «Позитив» 24.06.2021.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.3 ст. 50 Закона исполнительном производстве»).

Кроме этого, как следует из п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из смысла вышеуказанных норм следует, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью последнего, является его правом, а не обязанностью. Правом судебного пристава-исполнителя также является направление лицу, участвующему в исполнительном производстве, постановлений в Единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом, на  Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) может быть направлен только электронный документ, подписанный судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом ФССП России от 19.04.2018 г. № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа»  (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 № 51071) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ: использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов; соответствующий формату на языке разметки «eXtensible Markup Language» (далее - XML) и содержащий элемент (блок) OIp. Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума «W3C»: «Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006» и «Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008»; содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssp.gov.ru/namespace/order/2021/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям; подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись); содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 «CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)».

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд делает вывод о том, что доказательства того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления  от 04.06.2021, а также от 22.06.2021 изданы в форме электронных документов, а также подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями, не представлены; в связи с чем доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Норма Закона об исполнительном производстве, обязывающая должностных лиц службы судебных приставов применять ведомственные унифицированные формы документов, и устанавливающая  в качестве  последствия  нарушения этого  правила, не установлена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, использовал соответствующие меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, и, учитывая необходимость уточнения реквизитов взыскателя, обоснованно вынес оспариваемые постановления от 04.06.2021, 22.06.2021 (впоследствии утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом). 

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действий начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО6 выразившихся в утверждении постановлений № 70005/21/917512 от 04.06.2021, № 70005/21/940686 от 22.06.2021, не имеется. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлена норма права, нарушенная, по мнению заявителя, ответчиками; а также заявителем в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ООО «Позитив» в связи с вынесением оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Вместе с тем ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, как и не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признании доводов заявителя обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанная совокупность условий судом не установлена, основания для удовлетворения требования ООО «Позитив» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о: - признании незаконными постановлений № 70005/21/917512 от 04.06.2021, № 70005/21/940686 от 22.06.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1; - признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в вынесении постановлений, при отсутствии обстоятельств препятствующих совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в не направлении взыскателю копии постановлений в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; - признании незаконным действий начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в утверждении постановлений № 70005/21/917512 от 04.06.2021, № 70005/21/940686 от 22.06.2021, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                  Ю.М. Сулимская