ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии апеллянта ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-3727/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 30; долее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.04.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) 19.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки с ФИО2 (далее – ответчик) в размере 1 227 778 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение определения суда от 26.06.2019. 

Определением суда от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 227 778 руб. 24 коп. 

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование  жалобы апеллянт ссылается на недопустимость ретроспективного взыскания неустойки и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ФИО2 о пропуске заявителем срока давности по предъявлению дополнительного требования о взыскании неустойки. Также указывает на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о прекращении исполнения судебного акта от 26.06.2019. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав апеллянта, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный Обществом с ФИО2; с ответчика взысканы действительная стоимость объектов недвижимости и судебные расходы в общем размере 31 536 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 данный судебный кт оставлен без изменения, а, соответственно, вступил в законную силу. 

Постановлением кассационного суда от 04.12.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В отношении ФИО2 27.04.2020 введена процедура реструктуризации долгов (дело № А44-10736/2019). 

В период с 17.09.2019 до 27.04.2020 определение суда от 26.06.2019 по делу № А44-3727/2018 ответчиком не исполнено, что подтверждено апеллянтом в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 23.08.2022 направил в суд в рамках дела № А44-3727/2018 уточненное заявление о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1 227 778 руб. 24 коп. за несвоевременное исполнение определения суда от 26.06.2019 по данному делу. 

Определением от 26.10.2022 данное заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал, что требования к ответчику подлежат рассмотрению в рамках дела № А44-10736/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

С учетом того, что на момент вступления в законную силу указанного определения от 26.10.2022 установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок для включения в реестр требований кредиторов                 ФИО2 был пропущен (сведения о введении в отношении                  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020), конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением к ФИО2 в рамках дела № А44-10736/2019 незамедлительно после введения в отношении ее процедуры реализации имущества (решение о банкротстве от 12.10.2020). 

В деле № А44-10736/2019 заявление конкурсного управляющего Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 1 227 778 руб. 24 коп. неустойки (поступило в суд 31.10.2022) также оставлено без рассмотрения определением от 07.04.2023. При этом судом указано на необходимость решения вопроса о размере неустойки в рамках дела № А44-3727/2018. 

После вступления в законную силу определения суда от 07.04.2023 по делу № А44-10736/2019 конкурсный управляющий Общества незамедлительно (19.04.2023) обратился в суд в рамках дела № А44-3727/2018 с рассматриваемым заявлением. Просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение определения суда от 26.06.2019 за период с 17.09.2019 (с даты вступления в силу судебного акта) по 27.04.2020 (до даты введения первой процедуры банкротства в отношении ответчика) в сумме 1 227 778 руб. 24 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 308-КГ16-8770).

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63              «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ по общему правилу подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО2 неустойку в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, ошибочно поименовав ее в просительной части заявления «судебной»; в качестве правового обоснования заявления сослался исключительно на статью 16 АПК РФ; представил в заявлении расчет неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, ошибочно сослался на нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (присуждение судом денежных средств в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре) и не учел, что указанные правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. 

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Отказ в установлении требования конкурсного управляющего со ссылкой на формально ненадлежащую процессуальную форму заявления нарушил бы признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма) и принцип процессуальной экономии. 

Представленный заявителем расчет по своей форме и итоговой сумме верный.  

Основания для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы апеллянта прекращении исполнения определения суда от 26.06.2019 путем передачи Обществу недвижимого имущества подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку указанная ответчиком передача состоялась в 2023 году, а проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены до 27.04.2020, при этом никаких доказательств того, что в рассматриваемый период                 ФИО2 предпринимались исчерпывающие и достаточные меры для исполнения судебного акта или такое исполнение было невозможно по независящим от нее причинам, суду не представлено. 

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности предъявления требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. 

В соответствии со статьями 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию (как, например, процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ) исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ. 

Исходя из описанных ранее обстоятельств, конкурсный управляющий инициировал судебный процесс о взыскании с ФИО2 неустойки 23.08.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента вступления определения суда от 26.06.2019 в законную силу (17.09.2019). 

Вопреки мнению апеллянта, в данном конкретном случае неоднократное оставление заявлений конкурсного управляющего без рассмотрения не свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку такими процессуальными действиями было нарушено его право на доступ к правосудию. 

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Отказ судов в доступе к правосудию недопустим в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие судебных актов, препятствующих доступу к правосудию исключительно в целях соблюдения правил о компетенции судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева