АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А42-1123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А42-1123/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314511002400010, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –  нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск, адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации; поскольку доказательств выполнения предпринимателем требований, установленных пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), не представлено, у Общества в силу пункта 41 названных Правил отсутствовали основания для заключения договора теплоснабжения; действующее законодательство не содержит норм, предписывающих обязанность арендатора по заключению договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; собственник имущества обязан в силу закона нести расходы по его содержанию; судами не учтено, что порядок заключения договоров теплоснабжения в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (далее – МКД), напрямую урегулирован пунктом 44 Правил № 808; поскольку предприниматель не является владельцем теплового ввода, у Общества отсутствует обязанность по заключению договора; начисления за теплоснабжение спорного нежилого помещения производятся в рамках муниципального контракта (договора) № 355ПК, заключенного с Администрацией; поскольку спорное помещение обеспечено надлежащим теплоснабжением в рамках указанного контракта, Обществом соблюдены требования пункта 12 Правил № 808, направленные на недопущение отказа ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса и заключении договора теплоснабжения с собственником помещения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация, являющаяся собственником объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в казне закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, передала предпринимателю по договору аренды о 08.03.2021 № 544 (далее – Договор) нежилое помещение.

Пунктом 5.2.17 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Во исполнение названного условия Договора предприниматель обратилась к Обществу с заявлением от 12.04.2021 о заключении договора на снабжение тепловой энергией нежилого помещения.

Письмом от 14.05.2021 № 1-26-10/9995 Общество отказало предпринимателю в заключении договора теплоснабжения, указав, что начисления за теплоснабжение спорного помещения производятся в рамках муниципального контракта (договора) № 355ПК, заключенного с Администрацией.

Общество на основании постановления главы Администрации от 02.10.2019 № 503 наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области.

Отказ Общества в заключении договора послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о наличии у теплоснабжающей организации обязанности по заключению договора теплоснабжения с арендатором помещения и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ и пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном статьей 15 этого Закона (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать: существенные условия договора теплоснабжения; порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован пунктами 35 - 43 Правил № 808.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 18 Правил № 354 установлено, что собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, пункт 18 названных Правил предусматривает право собственника нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, в связи с чем заключение договора теплоснабжения является для него обязательным.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды с учетом специфики правоотношений и субъектного состава сторон признали доказанным факт необоснованного уклонения Общества от заключения спорного договора.

Ссылка Общества на муниципальный контракт № 355ПК обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный контракт в материалы дела ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу № А42-3614/2022, в рамках которого с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе за спорное нежилое помещение, поскольку исковые требования по делу № А42?3614/2022 основаны не на наличии задолженности по муниципальному контракту № 355ПК, а на фактически сложившихся договорных отношениях Общества с собственником имущества. 

Вместе с тем наличие у теплоснабжающей организации фактически сложившихся договорных отношений с собственником имущества не препятствует оформлению договора с арендатором имущества с согласованной сторонами даты.

С учетом изложенного суды в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с собственником спорного помещения пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о заключении договора теплоснабжения арендуемого помещения и необоснованности отказа ответчика  в заключении такого договора в силу его публичности.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций. При этом аналогичные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены им, с чем суд округа не может не согласиться (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А42-1123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова