/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1156/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-42361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. (после перерыва), секретарем Петровой Н.Ю. (до перерыва), 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рощина Антона Вячеславовича (ИНН 550714648508, ОГРН 304550707000012): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал» (ИНН 6679076650, ОГРН 1156658055510): Счастная М.В., директор, решение от 10.08.2015, Бабушкина М.А. по доверенности от 15.06.2017 (до перерыва); после перерыва представители не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля»: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А60-42361/2017

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рощина Антона Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал»                         

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля»

о взыскании 334 414 руб. 38 коп., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рощин Антон Вячеславович (далее – истец, ИП Рощин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Термо-Щит Урал» (далее – ответчик, ООО ТК «Термо-Щит Урал»)                               о взыскании 334 414 руб. 38 коп., уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации № 2 от 20.02.2017 в рамках договора поставки № 3/17 от 03.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017                по ходатайству ИП Рощина А.В. назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли поставленные фасонные элементы проектным и согласованным параметрам?

2) Имеется ли возможность использования поставленных фасонных элементов по назначению (с учетом того, что сендвич-панели смонтированы в соответствии с Инструкцией по монтажу и эксплуатации стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (ИС 5284-013-01395087-2012)?

В распоряжение экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» специалистам Степановой Г.В., Артамонову В.П. определено представить материалы дела, местом нахождения фасонных элементов является: г. Омск, пр. Королева, д.26, корп.3., в случае необходимости предоставления дополнительных материалов или сведений для проведения исследования эксперт вправе заявить соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 производство по делу № А60-42361/2017 приостановлено до 15.02.2018 в связи с назначением судом экспертизы; кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уральский завод строительных панелей»,                            ООО «Компания Мир Профиля».

Ответчик ООО ТК «Термо-Щит Урал», не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения. В апелляционной  жалобе ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу; при этом приводит доводы о том, что истец                                  не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что забракованная продукция была поставлена именно ответчиком, а не иным лицом; ссылается на отсутствие вопроса для разрешения экспертами относительно принадлежности подлежащего экспертизе товара поставщику; кроме того, отмечает, что после привлечения третьих лиц рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала. Присутствовавшие                    в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представители ответчика поддержали данные доводы.

ИП Рощин А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                           не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва без его участия.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует отменить, поскольку оснований для проведения экспертизы не усматривается; просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 12.02.2018.                    При этом судом апелляционной инстанции у суда первой инстанции были запрошены материалы дела с подлинником обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 о приостановлении производства по делу. 

В связи с тем, что материалы дела с подлинником обжалуемого судебного акта до судебного заседания суда, состоявшегося 12.02.2018, не поступили,                   в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17.00 час. 19.02.2018, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».  

При этом судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Свердловской области вновь направлен запрос от 12.02.2018 о предоставлении в суд апелляционной инстанции материалов дела с подлинником обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 о приостановлении производства по делу. 

15.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил запрошенный том дела с подлинником обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 о приостановлении производства по делу. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 17.00 час. 19.02.2018                   в том же составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. при секретаре Аспабетдиновой Р.А. (до перерыва – секретарь Петрова Н.Ю.)

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено арбитражному суду в ст. 144 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО ТК «Термо-Щит Урал» (поставщик) и истцом ИП Рощиным А.В. (истец) заключен договор № 3/17 от 03.02.2017 на поставку сэндвич-панелей, комплектующих и фасонных элементов, для монтажа на объекте капитального строительства «Многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест по пр. Королева в САО Омска».

Истец ИП Рощин обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТК «Термо-Щит Урал» о взыскании 334 414 руб. 38 коп., уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации № 2 от 20.02.2017 в рамках договора поставки № 3/17 от 03.02.2017. При этом истец ссылаетя на то, что 31.03.2017 в ходе приемки полученного товара обнаружено, что поставленные фасонные элементы не соответствуют проектным и согласованным параметрам, что делает невозможных их использование по назначению. Так, фасонный элемент объединенное наименование (далее - ОН) НП-1 - 69 из 87 - поставленных фасонных элементов имеют повреждение в виде вмятины в одном и том же месте,  вид повреждений указывает на нарушения технологического процесса производства. Геометрические размеры концов всех изделий имеют разницу до 4 мм, соответственно при монтаже не стыкуются. Фасонный элемент ОН НЦ-1 - не соблюден проектный размер 120 мм в каждом фасонном элементе. Элементы перекошены, один край элемента выполнен с размером 121-122 мм, а другой край того же фасонного элемента - с размером 118-119 мм, что не позволяет стыковать данные фасонные элементы между собой внахлест. Проектная геометрия нарушена. Фасонные элементы ОН НУ-1, НУ-1а - не соблюден проектный размер 34 мм, фактический размер в полученных элементах превышает заявленный на 2-3 мм. Не соблюдены проектные углы в части скрытого крепежа по одной стороне 82° и 85°, торцевые стороны разнополочные, что при монтаже фасонного элемента НсК-1 образует щель размером до 5 мм. На всех указанных фасонных элементах имеется повреждение в виде вмятин на одном и том же месте, вид повреждений указывает  на нарушения технологического процесса производства. Проектная геометрия нарушена. Также несоответствие качеству в отношении фасонного элемента ОН НПр-3, ОН НВ-1, ОН Нвот-1, фасонный элемент для системы скрытого крепежа НсК-1, ЗкД-1, ОН НсК-2.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли поставленные фасонные элементы проектным и согласованным параметрам?

2) Имеется ли возможность использования поставленных фасонных элементов по назначению (с учетом того, что сендвич-панели смонтированы в соответствии с Инструкцией по монтажу и эксплуатации стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (ИС 5284-013-01395087-2012)?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо разрешить вопрос о соответствии или несоответствии качества постановленного товара условиям договора, при этом для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы по указанным вопросам.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО ТК «Термо-Щит Урал» доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и для приостановления производства по делу со ссылкой на то, что истец                                  не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что забракованная продукция была поставлена именно ответчиком, а не иным лицом; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу с учетом совокупности всех доказательств по делу. 

 

Доводы ответчика ООО ТК «Термо-Щит Урал» и третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля» о том, что указанные третьи лица не были извещены о судебном заседании, в котором вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные процессуальные действия (назначение экспертизы, приостановление производства по делу, привлечение третьих лиц) совершены судом первой инстанции в одном судебном заседании 22.12.2017. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные третьи лица не лишены возможности при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу заявлять возражения относительно результатов судебной экспертизы и в случае необходимости воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными, в частности ст. 87 АПК РФ.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции установленного ст. 82 АПК РФ порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу № А60-42361/2017 от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

 

Е. М. Трефилова