АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1688/20

25 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию   ГОРОДА АЗОВА "ТЕПЛОЭНЕРГО"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

установил:

акционерное общество "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию   ГОРОДА АЗОВА "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании пени в размере 1 233 124,66 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 182 223 рублей 88 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434  (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику в отопительный период тепловую энергию в ориентировочных пределах, ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате отпущенной тепловой энергии, согласно приборам учета.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в декабре 2018 года было отпущено Ответчику 5 900 Гкал на сумму                7 759 497,10 рублей, что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 31.12.2018 Указанная сумма была взыскана с Ответчика в рамках арбитражного дела                             № А53-4540/2019, был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Оплата задолженности произведена Ответчиком в срок с 13.01.2020 по 17.01.2020, что подтверждается платежными поручениями в количестве 11 шт.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой в декабре 2018 года тепловой энергии, истец исчислил неустойку в размере 1 182 223 рублей 88 копеек (уточненные требования).

16.01.2019 истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 369-8 от 11.01.2019 о добровольной оплате задолженности в размере 8 804 609,52 рублей, что, по мнению истца, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 16.01.2019.

17.01.2019 ответчиком была получена вышеуказанная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 17.01.2020 по ставке неустойки в размере 1/300 , 1/170, 1/130 ставки рефинансирования исходя из пункта 9.3     ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", который дополнен частью 9.3 следующего содержания: Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок' оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет горячее водоснабжение. Таким образом, начисление неустойки должно осуществляться в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, применение истцом в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" основано на положениях действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 182 223 рублей 88 копеек заявлено правомерно.

Ответчик просил суд снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, указав, что выступает посредником между АО «АОМЗ» как производителем тепловой энергии и конечными потребителями тепловой энергии – управляющими организациями, ТСЖ, МКД с непосредственным управлением, бюджетными учреждениями и прочими категориями потребителей тепловой энергии. Ответчик указал, что, выступая посредником между истцом и конечными потребителями, попадает в заведомо невыгодные экономические условия при выполнении своих обязательств по подаче тепловой энергии для нужд населения, которые возникают в силу закона, т.к. просрочка платежей происходит исключительно по вине конечных потребителей тепловой энергии. Представил контр расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 17.01.2020  на сумму 944 959 рублей                         90 копеек.

Принимая контр расчет ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не содержит ограничения в данном случае возможности уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом заявления ответчиком мотивированного ходатайства о снижении неустойки, юридического статуса должника и исключительности обстоятельств оказания услуг по передаче тепловой энергии в конечном счете товариществам собственников жилья, управляющим компаниям и бюджетным организациям, позволяющих снизить неустойку, суд считает, что имеются   обстоятельства для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1            ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Проверяя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки,  суд отмечает, что предприятие объясняет просрочку оплаты истцу просрочкой оплаты конечных потребителей. В случае выставления требования о взыскании неустойки с потребителей предприятие за этот период имеет право начислить сумму неустойки больше, чем взыскано судом,  что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что все полученные в декабре 2018 года энергоресурсы использованы им для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и указанные поставки не оплачены конечными потребителями (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приложенная ответчиком ведомость (л.д.95-112) о дебиторской (кредиторской) задолженности МУП «Теплоэнерго» по состоянию на февраль 2020 года с учетом требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находится с периодом просрочки исполнения в прямой причинно-следственной связи. Данный документ не относится к предмету и периоду взыскания в настоящем споре (ответственность за неисполнение обязательств в декабре 2018 года). Нахождение должника на стадии исполнительного производства не влияет на итоговый результат оценки конкретных обстоятельств настоящего дела.

 Вместе с тем, с учетом заявления ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки, юридического статуса ответчика и исключительности обстоятельств оказания услуг по передаче тепловой энергии  конечным потребителям - товариществам собственников жилья, управляющим компаниям и бюджетным организациям, суд находит  исходя из всех обстоятельств данного дела  основания для снижения неустойки, и по мнению суда, необходимо исчислить неустойку из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего будет соблюден баланс интересов должника и кредитора. В соответствии с указанным методом расчета сумма неустойки составляет                  944 959 рублей 90 копеек.

На основании изложенного,  с муниципального унитарного предприятия города Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО»   в пользу акционерного общества «АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» подлежит взысканию неустойка в размере 944 959 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия   ГОРОДА АЗОВА "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 944 959 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 822 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить  акционерному обществу "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 № 389.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.