АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-83476/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от дачного некоммерческого партнерства «Новое Порхово» ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новое Порхово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-83476/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Новое Порхово», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство), о взыскании 899 767 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 16.03.2021, 1 082 592 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021 и расторжении договора аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Комитет архитектуры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154; с Партнерства в пользу Комитета взыскано 724 257 руб. 62 коп., в том числе 573 605 руб. 74 коп. задолженности, 150 651 руб. 88 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.07.2022 и постановление от 07.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ему предоставлены в аренду земельные участки, непригодные для дачного строительства. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу отнесения земельных участков к той или иной охранной зоне.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

 Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор от 17.03.2016 № 03-05/6154 (далее – Договор) аренды земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппское гп, дер. Порхово, с разрешенным использованием для дачного строительства.

Срок аренды участков установлен в пункте 2.1 Договора с 17.03.2016 по 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством обязательств по внесению арендной платы, отсутствие на земельных участках объектов капитального строительства, Комитет направил Партнерству уведомление от 01.07.20212 № 05-08/10 с предложением подписать соглашение о расторжении Договора и оплатить задолженность.

Претензия Комитета оставлена Партнерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с уменьшением по заявлению ответчика суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами арендованные земельные участки находятся в зоне затопления и зоне подтопления (ЗОУИТ 47.20.2.234, 47.20.2.261), границы которой установлены 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в границах зон затопления, подтопления запрещаются  строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 ВК РФ).

Из буквального содержания указанных норм не следует, что защитные сооружения должны быть возведены на момент предоставления земельных участков для строительства капитальных объектов.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 № 49-КАД22-11-К6, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения объектов капитального строительства, в том числе владельцем земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что каких-либо препятствий для одновременного строительства капитальных строений и защитных сооружений в зоне подтопления действующее законодательство не содержит, сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения земельных участков в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности использования участков в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, так как безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне законодательством не установлено. 

Более того, как верно указал апелляционный суд, в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой, при этом установление соответствующих ограничений не исключало для ответчика, как правообладателя земельных участков, возможность инициировать процесс обеспечения объектов капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления, между тем ответчик мер, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не предпринимало, каких-либо претензий арендодателю не заявляло, расторгнуть договор аренды и вернуть земельные участки не пыталось, более того, утверждая, что арендованные земельные участки как минимум с 2012 года полностью находятся в границах зоны затопления, при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать о данном обстоятельстве, заключая договор аренды в 2015 году

Доводы Партнерства о невозможности использования земельных участков в целях дачного строительства в связи с установлением на их части зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения II - III пояса, в границах которой запрещена рубка леса, также правомерно отклонены судами. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпункту 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» внутри границы II пояса зоны санитарной охраны не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции.

Доказательств нахождения на предоставленных Партнерству земельных участков леса главного пользования, без рубки которого невозможно использовать участки для дачного строительства, ответчиком не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленным им вопросам мотивированно отклонено судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой позиции сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-83476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новое Порхово» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1