АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3640/2023

г. Калуга

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Омстар»

 

от общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

представитель ФИО5 (дов. от 12.06.2023, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 12.07.2023, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А84-3640/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омстар» (далее - истец, ООО «Омстар») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» (далее - ответчик, ООО «Маленькие и взрослые») в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 694,3 кв.м. и 626 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Пляж Омега, д. 4-6 (кадастровые номера: 91:02:001002:352, 91:02:001001:348, соответственно). В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ООО «Маленькие и взрослые» в пользу ООО «Омстар» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорные нежилые помещения в отсутствие к тому правового основания, т.к. ранее заключённый договор аренды был прекращён, что установлено судебными актами, вынесенными по делу № А84-2582/2023.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить и передать истцу спорные нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения настоящего решения суда с ООО «Маленькие и взрослые» в пользу ООО «Омстар» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения начиная с 31 дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправомерный отказ нижестоящих судов в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судебного спора по делу № А84-9490/2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 20.11.2020 между ООО «Омстар» (арендодатель) и ООО «Маленькие и взрослые» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», д. 4-6, общей площадью 694,3 кв.м., кадастровый номер 91:02:001002:352 и общей площадью 626,0 кв.м., кадастровый номер 91:02:001002:348 (далее - объект аренды) с целью осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно с пункту 4.1 договор аренды заключается сроком на 26 (двадцать шесть) месяцев.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением. При не достижении соглашения спор разрешается в судебном порядке.

Согласно пункту 4.5 договора споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование за № 17/12 от 12.12.2022 об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2020 и прекращении его действия, в котором истец уведомил ответчика о том, что ввиду систематического нарушения исполнения обязательств последним, договор на новый срок продляться не будет. При этом истец выразил готовность провести переговоры и рассмотреть возможность заключения нового договора.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении помещений и передачи их по акту приёма-передачи.

Учитывая неисполнение требований истца ответчиком, ООО «Омстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А84-2582/2023 ООО «Маленькие и взрослые» отказано в удовлетворении иска к ООО «Омстар» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 20.11.2020. Суды установили, что арендодатель однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношений с истцом и возражал против продления договора на тех же условиях в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора, срок договора аренды на момент обращения с иском в суд истек, а ответчик не является лицом, для которого заключение дополнительного соглашения к договору аренды в силу действующего законодательства является обязательным. Условия как договора аренды, так и договора предварительной купли-продажи не содержат такой обязанности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Обстоятельства, установленные в деле № А84-2582/2023, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы преюдициальных судебных актов по делу № А84-2582/2023, суды пришли к обоснованному выводу о нежелании со стороны арендодателя пролонгации договора и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания ответчиком предмета аренды, в связи с чем ответчик обязан освободить и передать объект аренды в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суды, руководствуясь положениями статьей 174, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, правомерно установили в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, начиная с 31 дня после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая изложенное судами правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Ссылка ответчика на то, что он продолжает пользоваться спорным имуществом и вносить арендную плату не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы кассатора о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судебного спора по делу № А84-9490/2023 также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу действующего процессуального законодательства обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

После прекращения действия спорного договора аренды нежилых помещений от 20.11.2020 ответчик (арендатор) не вернул истцу (арендодателю) предмет аренды, в связи с чем в рамках настоящего дела ООО «Омстар» были заявлены требования об обязании ООО «Маленькие и взрослые» освободить и передать недвижимое имущество.

Предметом спора по делу № А84-9490/2023 является требование ООО «Маленькие и взрослые» о понуждении ООО «Омстар» заключить договор купли-продажи в отношении спорных нежилых помещений. Оферта на заключение данного договора была направлена в рамках соглашения о намерении сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020. При этом оферта датирована 18.09.2023 (исх. № 56), то есть после принятия постановления от 12.09.2023 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Таким образом, данная оферта ООО «Маленькие и взрослые» непосредственно не связана с действием и исполнения сторонами самого договора аренды от 20.11.2020, а также его последующим прекращением, соответственно, и предмет спора по делу № А84-9490/2023 никак не связан со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, основанным на факте прекращения договора аренды и возникновения у ООО «Маленькие и взрослые» обязанности по возврату арендуемого имущества в пользу ООО «Омстар».

Даже если допустить, что решение по делу № А84-9490/2023 состоится в пользу ООО «Маленькие и взрослые», то это не означает, что с даты вступления данного судебного акта в законную силу ООО «Маленькие и взрослые» автоматически приобретёт статус собственника недвижимого имущества, так как последнее должно будет в полном объёме исполнить перед ООО «Омстар» условия соглашения от 26.11.2020, после чего само решение суда будет положено в основание государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по правилам статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, последующее заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не отменяет факт прекращения действия договора аренды, что обязывает ООО «Маленькие и взрослые» возвратить объект аренды арендодателю - ООО «Омстар», а в случае удовлетворения иска по делу № А84-9490/2023 договор купли-продажи не будет заключён ретроспективно.

ООО «Маленькие и взрослые» не представило достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, а само по себе такое приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав и приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А84-3640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и взрослые» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3