Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47576/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меткем» (191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.104, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица:1) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2);2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42);

3) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.10, корп.3, лит.А, пом. 22-Н),

об обязании,

при участии

от истцов:1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.10.2019;

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО6, доверенность от 14.10.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меткем» (далее также – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения привести земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:503, 47:07:0605001:520, 47:07:0605001:521, 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234 в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников земельных участков, посредством демонтажа своими силами и за свой счет возведенной водопроводной сети в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605001:503, 47:07:0605001:520, 47:07:0605001:521, 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234; осуществлять строительство водопроводной сети с отступлением от границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91236, 47:07:0605001:503, 47:07:0605001:520, 47:07:0605001:521, 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234, таким образом, чтобы после строительства в отношении таких земельных участков не возникло ограничений (обременений), в том числе связанных с установлением санитарных защитных полос водопроводных сооружений и водоводов.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее также - Комитет) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее также - Предприятие).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Петербурга» (далее также – общество «Инженерные коммуникации Петербурга»).

В судебном заседании присутствовали представители индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика и  третьего лица общества «Инженерные коммуникации Петербурга», которые дали пояснения относительно обстоятельств дела, поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.

Представители соистца, Комитета и Предприятия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В представленных ранее в арбитражный суд отзывах на иск Предприятие и Комитет оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайства об отложении судебного заседания на 03.04.2020 в целях предоставления дополнительных доказательств (проведения истцом экспертизы в отношении спорных участков на основании постановления нотариуса), обязании истца предоставить доказательства, об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта от 02.07.2019 по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления нотариуса, а также протокола обеспечения доказательств – фиксации проведения строительно-технической экспертизы от 02.07.2019, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Факт».

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта осмотра спорной территории, составленного 23.01.2020 при выезде на место после получения телеграммы от 22.01.2020 (извещение о проведении землеустроительной экспертизы), против назначения судебной экспертизы возражал, против удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств по делу названных документов возражал, также полагал, что в результате проведенных работ, часть которых отражена в акте осмотра, возможность проведения судебной экспертизы по ранее поставленному предмету утрачена.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела акта осмотра.

Представленные в письменной форме участвующими в деле лицами ходатайства приобщены судом к материалам дела, акт осмотра с приложениями также приобщен к материалам дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание цель испрашиваемого отложения судебного разбирательства, а также срок последнего, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, а также оснований для обязания ответчика представить документы, так как предоставление доказательств является правом участвующего в деле лица, а наличие оснований для применения правил части 4 статьи 66 АПК РФ суд не усматривает.

При этом судом также принята во внимание текущая продолжительность рассмотрения дела, а также правила части 7 статьи 158 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ. 

Суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта и протокола обеспечения доказательств, вопреки позиции истца, приведенные им доводы не являются основанием для исключения из материалов дела данных документов, а подлежат учету при судебной оценке доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

В заявленном в судебном заседании ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Факт» судом отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, наличие условий части 1 названной нормы из имеющихся материалов не следует.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Меткем» (как заказчик работ) с привлечением генерального подрядчика (ООО «Консалт Проект») и подрядчика (ООО «ИКП») в нарушение проектной документации на строительство водопроводной сети шифр 08/11-14 проводят работы по прокладке наружной сети водоснабжения квартала блокированной застройки «Невская усадьба» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, путем подземной прокладки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605001:503, 47:07:0605001:520, 47:07:0605001:521, 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234, а также вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91236, расположенных в Ленинградской области, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение (далее также - земельные участки) с последующим вводом в эксплуатацию построенной водопроводной сети, без получения необходимых разрешений и согласования собственника земельных участков, в отсутствие правовых оснований для владения или пользования данной территорией в указанных целях.

При этом, собственником названных земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234 является ФИО2, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91236, 47:07:0605001:503, 47:07:0605001:520, 47:07:0605001:521 на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, прокладка водопроводной сети в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234, 47:07:0000000:91236, 47:07:0605001:503, 47:07:0605001:520, 47:07:0605001:521 проектной документацией не предусмотрена, что следует из ответа  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 06.03.2019 на соответствующий запрос истцов.

Применительно к приведенным обстоятельствам истцами зафиксированы следующие неправомерные действия, совершенные при прокладке спорного объекта, - на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91235  временный выход трубы на поверхность земли; на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:503   два временных выхода трубы на поверхность земли; на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:91234  пять временных выходов трубы на поверхность земли; на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:520  прохождение подземной прокладки трубопровода; на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:521  расположены бетонные колодцы в количестве шести штук, в которых находятся задвижки, что оформлено заключением кадастрового инженера от 14.03.2019.

Истцы также отмечают, что прокладка спорной водопроводной сети в границах принадлежащих им земельных участков нарушает их права как собственников в связи с установлением охранных зон (санитарно-защитных полос), ограничений (обременений) на земельные участки, части последних, на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»  (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы»,  утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002).

Прокладка Обществом спорной водопроводной сети на указанных земельных участках негативно отразится на их характеристиках, значительно снизит зону запланированной застройки, приведет к невозможности строительства собственных инженерных коммуникаций (в связи с ограничениями (обременениями), которые будут установлены в связи с введением в эксплуатацию водопроводной сети, что поставит под вопрос экономическую целесообразность освоения и использования собственниками земельных участков, а также возможность их продажи в будущем.

Расценив приведенные обстоятельства в качестве нарушения своих прав на свободное владение, пользование, распоряжение принадлежащим им имуществом (земельными участками), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь, в том числе на осуществление работ в соответствии с проектной документацией.

Ответчик отмечает, что права истцов не нарушены, спорная водопроводная сеть проложена в границах участков, не принадлежащих истцам ни на праве собственности, ни на каком другом вещном праве, выходы на поверхность земельных участков истцов отсутствуют.

Строительство водопроводной сети осуществлялось ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с проектной документацией шифр 08/11-14-НВК, разработанной ООО «Консалт Проект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-0097-18 от 27.03.2018, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

На выполнение работ получены необходимые разрешения от ГКУ «Ленавтодор».

Водопроводная сеть представляет собой сеть водоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм в две нитки, проходящую в границе существующей полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91451 (в собственности Ленинградской области), 47:07:0000000:91450 (в собственности Ленинградской области), 47:07:0000000:91411 (в собственности Ленинградской области), в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:88829 (в муниципальной собственности), 47:07:0605001:442 (в собственности ответчика), 47:07:0601021 (неразграниченная собственность), 47:07:0605001 (неразграниченная собственность).

В настоящее время строительство объекта завершено (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 29.03.2019).

Общество также отмечает, что отсутствие водопроводной сети на земельных участках истцов подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости и выкопировками из Публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которым земельные участки не имеют каких-либо ограничений, устанавливаемых при наличии сетей на земельных участках (к примеру, охранная зона водопроводных сетей, санитарно-защитная зона), представленными в материалы дела заключениями специалиста – кадастрового инженера, экспертным заключением, а действия истцов имеют признаки злоупотребления правом. При этом названный истцами СанПиН не распространяется на спорный объект. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцами, вопреки названному бремени статьи 65 АПК РФ, не доказано прохождение спорной сети водопровода по территории принадлежащих им земельных участков.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» № 449/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса о назначении экспертизы от 28.06.2019 в порядке обеспечения доказательств (статьи 102 – 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (приложения к протоколу обеспечения доказательств: фиксации проведения строительно-технической экспертизы от 02.07.2019 бланк 78 АБ 7280115), трасса сети водопровода, построенная Обществом согласно разрешению на производство работ от ГКУ «Ленавтодор» № 18-5155/2018-0-1 от 28.11.2018, № 18-5871/2018-0-1 от 27.12.2018, выданного на основании проектной документации шифр 08/11-14-НВК, проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91451, 47:07:0000000:91450, 47:07:0000000:91411.

Фактическое место расположения трассы сети водопровода, построенной обществом с ограниченной ответственностью «Меткем» на основании разрешения на производство работ от ГКУ «Ленавтодор» № 18-5155/2018-0-1 от 28.11.2018, № 18-5871/2018-0-1 от 27.12.2018, включая ее смещение на отрезке 6 м на 38 см в сторону земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91234, соответствует проекту шифр 08/11-14-НВК, так как такое отклонение находится в причинной связи с технологией производства работ по ее прокладке.

При этом экспертами установлено, что названная трасса сети водопровода, построенная ответчиком, не проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:91235, 47:07:0000000:91234, 47:07:0000000:91236, 47:07:0000000:503, 47:07:0000000:520, 47:07:0000000:521. Смещение трассы на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91234, на отрезке длиной 6 м на 38 см при бестраншейной прокладке сетей возможно.

Исследование проведено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с натурным осмотром, при использовании визуального и инструментального методов обследования, с анализом проектной и исполнительной, разрешительной документации, результатов шурфования (вскрытия),  сделанные выводы мотивированы, методически и нормативно обоснованы. 

Выводы, к которым пришли эксперты, не противоречат имеющимся материалам дела, в том числе соотносятся с письмом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области исх. № ГР-372/2019-0-2 от 06.03.2019 и заключением специалиста - кадастрового инженера от 24.06.2019.

При этом, представленное истцами заключение кадастрового инженера во взаимосвязи с иными доказательствами судом оценено критически, в том числе с учетом использованного метода исследования, а также объема, предмета и объектов исследования, в отсутствие сведений о предупреждении данного лица, как специалиста, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.   

Замечания представителя истца в части заключения эксперта № 449/16 по существу не опровергают его выводов.

Суд также находит необоснованными доводы о неоднозначности выводов экспертов.

Каких-либо неясностей либо допускающих неоднозначное толкование положений заключение не содержит, указание на возможное смещение трассы на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91234 в качестве таковых рассматриваться не может.

При этом указание на возможность данного смещения на 38 см на участке 6 м судом оценено с учетом его значения (38 см) в соотношении с ориентировочными значениями средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельных участков, а также погрешности измерений локационной системы (до 10% и более с учетом глубины, на что указано экспертом), площади участка.

Так как имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд также учитывает фактическое проведение на части спорной территории земельных работ (и их характер), последствия которых потенциально могут оказать влияние как на общую возможность исследования, так и на его достоверность.

Так как надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих прохождение спорной водопроводной сети по территории земельных участков, принадлежащих истцам, а равно наличия иных допущенных ответчиком нарушений, соразмерных испрашиваемому способу защиты, в материалы дела не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.