АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25691/2016

город Кемерово

14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиМ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область  в лице филиала в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 237036 руб.

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «АиМ», г. Кемерово (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область  в лице филиала в Кемеровской области (далее- ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения  в размере 237 036 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и государственной пошлины. 

Определение суда от 12.12.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению  в порядке упрощенного производства направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебный акт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

 Определение суда от 12.12.2016 направлялось в адрес ответчика  почтовым отправлением с почтовым идентификатором 650971052833268. Согласно данным официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений»  имеются сведения об операции неудачная  попытка вручения адресату судебного письма- 14.12.2016, на почтовом конверте имеется отметка о попытке вручения от 17.12.2016. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец считается надлежаще извещенным. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения,  основаны на положениях статей 15, 1064,931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  Ответчик указывает, что Общество не вправе обращаться за взысканием страхового возмещения по ОСАГО ввиду того, не является собственником поврежденного транспортного средства. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 между АО «ВТБ Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «АиМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга АЛ60039/03-16кмр, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с требованием Лизингополучателя в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество – транспортное средство KIA RIO 2016 года выпуска, у выбранного лизингополучателем Продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В соответствии с актом приема-передачи  от 25.08.2016 транспортное средство KIA RIO передано Обществу. 

В результате дорожно –транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 15.09.2016  с участием транспортного средства  MazdaDemio (государственный регистрационный знакХ677ВХ142, водитель ФИО1) было повреждено транспортное средство  KIA RIO (государственный регистрационный знак  К527ЕС142, водитель ФИО2),

В ДТП виновным был признан водитель MazdaDemio ФИО1, о чем указано в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO (государственный регистрационный знак  К527ЕС142) застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

19.09.2016 Общество  обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области  с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщик в ответ на указанное заявление отказал в выплате страхового возмещения , в связи с тем, что Обществом не было представлено согласие лизингодателя на получение  Обществом страхового возмещения. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для направления в адрес страховщика претензии и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца неподлежащими удовлетворению  исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 №2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Согласно представленному истцом страховому полису серии ЕЕЕ №0366952023 собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг».  

В данном случае истец является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.

Доказательств наличия волеизъявления собственника -  АО «ВТБ Лизинг» на передачу права получения страховой выплаты по ОСАГО в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право в отношении договора страхования ОСАГО также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику.

Поскольку Общество не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

Положения договора лизинга и  пунктом 12.2-12.2.1.2. Правила лизинга транспортных средств относятся к договорам страхования КАСКО, тогда как в настоящем случае истцом заявлено о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В связи с изложенным,  доводы искового заявления о наличии права на получение страховой выплаты по договору ОСАГО отклоняются судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья    И.А. Конарева