АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/21 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «РИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 14.06.2021 отменено в части утверждения ФИО4 временным управляющим должника, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 временным управляющим обществом «РИФ» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим обществом «РИФ» утвержден ФИО5

Временный управляющий должником ФИО4 03.08.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее – ответчик) документов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с ФИО1 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя общества «РИФ» ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 документы согласно перечню, указанному в резолютивной части. Суд также определил, что в случае неисполнения определения суда с ФИО1 в пользу общества «РИФ» будет взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 5 000,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2022 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему должником до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не исследованы его доводы относительно передачи управляющему всех имеющихся у него документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Кассатор считает злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего по истребованию документов по строительству здания и платной автостоянки, поскольку управляющему известно, что указанные документы в оригиналах приобщены к материалам дел № А60-66395/2018 №А60-22074/2019, вместе с тем, ходатайство о приобщении оригиналов документов и реестр документов конкурсным управляющим на обозрение суда не представлены, кроме того, истребуемые документы, датированные 2014-2015 годами и имеющие срок хранения пять лет, по мнению ответчика, к текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия не относятся, к тому же их срок хранения истек в 2020 году. ФИО1 отмечает, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали доказательства, представленные в материалы дела, как со стороны ответчика, так и конкурсного управляющего. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, согласно представленным реестрам передачи документов и описям вложений почтовых отправлений, управляющему передан значительный объем документов, в том числе истребуемые ключи от здания и компьютер, следовательно, выводы судов о намеренном уклонении от передачи имеющихся у ответчика в распоряжении документов должника являются неправильными. Кассатор также считает, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии у него части документов и имущества, истребованных конкурсным управляющим в уточненном заявлении от 07.02.2022, ссылается на письменные пояснения от 22.03.2022 № 3, в которых указал на отсутствие у него части документов, кроме того, ФИО1 обращал внимание суда на то, что часть документов (оригиналов) общества «РИФ» были переданы в материалы дел № А60-66395/2018, №А60-22074/2019 для проведения судебных экспертиз. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что взыскание неустойки в размере 500 руб. в день приведет к двойному взысканию в рамках обособленных споров об истребовании документов и привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.1987 Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов г. Свердловская-44.

По состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем общества «РИФ» являлся ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 29.11.2021 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 требование о передаче оригиналов документов и имущества общества «РИФ», вместе с тем, документы и сведения переданы лишь частично.

ФИО5, ссылаясь на то, что до настоящего времени документы и имущество должника в полном объеме не переданы, а запрашиваемые документы и сведения имеют важное значение для осуществления установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) прав и исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился в суд с ходатайством об истребовании у директора общества «РИФ» ФИО1 документов и имущества должника согласно представленному перечню, а также с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки, исходя из расчета 5 000,00 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему до момента передачи всех документов и имущества.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку необоснованно уклоняется от предоставления документов управляющему, кроме того, сама по себе передача значительной части документов управляющему не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об обязании передать документы в оставшейся (непереданной) части.

Взыскивая с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в сумме 5 000,00 руб. за каждый день непредоставления документов и имущества управляющему до момента передачи всех документов и имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и имущества не исполнена в течение продолжительного периода времени, вместе с тем, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления размера судебной неустойки не согласился, определение изменил, при этом руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что истребуемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 документы и сведения в полном объеме переданы не были, ФИО1, в свою очередь, представлены почтовые квитанции от 04.09.2021, от 25.10.2021, описи вложения в почтовое отправление, отчеты об отслеживании отправлений, оттиски печатей и штампов, полученные 18.12.2021, реестры документов общества «РИФ» от 17.12.2021 и от 11.01.2022, почтовая квитанция от 16.03.2022, также из пояснений представителя ответчика следует, что бухгалтерский учет велся в обществе на бумаге, в связи с чем, суды сочли, что имеются основания для удовлетворения требований управляющего в части передачи документов бухгалтерского учета на бумажном носителе в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Относительно передачи описи транспортных средств суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку наличие транспортных средств на предприятии материалами дела не подтверждено. 

Вопреки позиции ФИО1 о том, что он не располагает документами, указанными в разделе II просительной части заявления, суды, отметив, что наименование истребуемых документов было взято из указанных в документах общества  назначений платежей, совершаемых обществом, правомерно пришли к выводу о том, что такие документы должны быть в наличии у общества, а ФИО7, как руководитель должника, обязан обеспечить их хранение и надлежащую передачу конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что часть документов в оригиналах была представлена в материалы дел № А60-22074/2019 и № А60-66395/2018 для проведения судебных экспертиз, вместе с тем, определением от 09.03.2022 по ходатайству ФИО5 документы были возвращены, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части уже имеющихся у заявителя документов являются правомерными.

Пересматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО1 ссылался на отсутствие у общества электрогидравлических подъемников по причине их утилизации, между тем, как отмечено судом первой инстанции, акты об утилизации электрогидравлических подъемников в материалы дела не представлены, в связи с чем, приняв во внимание пояснения кредитора ФИО6 и управляющего ФИО5 о том, что такие подъемники в здании общества «РИФ» присутствуют, однако при осмотре здания было установлено, что на них сбиты номера, которые могли бы их идентифицировать, а также учитывая, что акты об утилизации от 17.12.2018 и 21.12.2018 были представлены в суд апелляционной инстанции, а документы, на основании которых были произведены указанные действия, ФИО1 в материалы дела так и не переданы, обстоятельства утилизации гидравлических подъемников раскрыты ответчиком не были, апелляционный суд отметил, что до момента передачи имущества конкурсному управляющему обязанность по обеспечению сохранности имущества должна быть обеспечена непосредственно руководителем должника.

Помимо изложенного, учитывая, что после вынесения обжалуемого определения в адрес конкурсного управляющего были направлены ценным письмом оригиналы документов должника, перечисленные в описи вложения в ценное письмо, кроме того, в рамках исполнительного производства № 83616/19/66060-ИП ФИО1 представлено соглашение от 09.01.2020 об использовании помещений в здании ТСЦ между должником и ФИО8, однако соглашение конкурсному управляющему не передано, не переданы договор аренды от 01.04.2019, заключенный должником и ИП ФИО9, который впоследствии представлен в материалы дела № А60-5639/2020 по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, а также соглашение о расторжении данного договора от 30.12.2019, копия которого была предоставлена в материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действия ФИО1 по последовательному предоставлению конкурсному управляющему документов частями на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе на стадии апелляционного производства, свидетельствуют о том, что ответчик обладает соответствующей документацией должника, однако, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не совершил действий по своевременной передаче документации и иных имущественных активов должника, что, по мнению суда апелляционного суда, влечет затягивание процедуры банкротства, невозможность осуществления конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью формирования конкурсной массы, что явно не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов (оригиналов) в полном объеме, суд округа считает, что довод заявителя о том, что он не обладает документами и материальными ценностями должника был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, передача ФИО1 части документов должника не снимает с него ответственности по передаче сведений и документации в остальной части конкурсному управляющемув соответствии с положениями законодательства о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве),

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, учитывая, что доход ФИО1 не превышает 15 000, 00 руб., пришел к правомерному выводу о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему до момента передачи ему всех документов и имущества общества «РИФ». 

Указание ФИО1 на то, что взыскание неустойки в размере 500, 00 руб. в день приведет к двойному взысканию в рамках обособленных споров об истребовании документов и привлечения к субсидиарной ответственности судом округа во внимание не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, кроме того, не имеет преюдициального значения при рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-15753/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи К.А. Савицкая 

                                                                                  О.Н. Новикова