ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4033/2017

г. Киров

04 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-4033/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314434509400083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196 562 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Вятский завод металлоконструкций», общество, заявитель жалобы) о взыскании 196 562 руб. 30 коп. задолженности и процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вятский завод металлоконструкций» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка относительно возражений ответчика по сумме задолженности перед ИП ФИО1 Срок доставки груза по договору-заявке от 25.12.2016 должен был быть осуществлен перевозчиком до 30.12.2016, однако доставка груза перевозчиком осуществлена с задержкой на 17 дней. Таким образом, ИП ФИО1 по указанной перевозке должен уплатить штраф ООО «Вятский завод металлоконструкций» в размере 137 700 руб. Пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено что «Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы» в связи с этим штраф составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. Срок доставки груза по договору-заявке от 27.12.2016 должен был быть осуществлен перевозчиком не позднее 01.01.2017, однако доставка груза перевозчиком осуществлен с задержкой на 10 дней. ИП ФИО1 по указанной перевозке должен уплатить штраф ООО «Вятский завод металлоконструкций» в размере 82 620 руб. На основании изложенного ООО «Вятский завод металлоконструкций» сумма задолженности перед ИП ФИО1 по данной перевозке составляет 102 000 - 91 800 = 10 200 руб.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ссылка на пункт 11 статьи 34 Устава не обоснована, поскольку касается ответственности грузоперевозчика перед грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 13.07.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (экспедитор) и общество (заказчик) подписали договор-заявку на перевозку (далее – договор) от 25.12.2016 № 37 (л.д.-15), согласно которому экспедитор обязался перевезти груз (металл 7 тонн) по маршруту: г.Киров-Ухта-Усинск на автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с п/пр Когель АК4819 43, МАЗ п/пр АО643811, под управлением водителей ФИО2 и ФИО3 Дата погрузки - 25.12.2016, дата разгрузки - по нормативам. Стоимость перевозки - 90 000 руб. Срок оплаты установлен сторонами по факту выгрузки и предъявлению ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем в течение 3 банковских дней.

В подтверждение факта осуществления перевозки по указанному в заявке маршруту в материалы дела представлена транспортная накладная от 25.12.2016 № 42 БН с отметкой грузополучателя о приемке груза, а также акт от 11.01.2017 № 251 об оказании услуг по перевозке на сумму 90 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.-16, 19).

27.12.2016 предприниматель (экспедитор) и ответчик (заказчик) подписали договор-заявку на перевозку (далее – договор) № 38 (л.д.-17), согласно которому экспедитор обязался перевезти груз (металл 15 тонн) по маршруту: г.Киров-Ухта-Усинск на автомашине марки VOLVO 0433 ТА/11 прицеп АО 22-09/11, МАЗ п/пр АО643811, под управлением водителей ФИО4 и ФИО3 Дата погрузки - 27.012.2016, дата разгрузки - по нормативам. Стоимость перевозки - 102 000 руб.

В подтверждение факта осуществления перевозки по указанному в заявке маршруту в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.12.2016 № 43 БН с отметкой грузополучателя о приемке груза, а также акт от 18.01.2017 № 250 об оказании услуг по перевозке на сумму 102 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.-18, 20).

Поскольку общество стоимость указанных выше перевозок в размере              192 000 руб. не оплатило, истец направил ответчику претензию от 06.02.2017 с требованием оплаты задолженности.

В связи с  неисполнением ответчиком требования по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в Арбитражный суд с Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как отношения по договору перевозки груза.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании договоров-заявок на перевозку от 25.12.2016 № 37 и от 27.12.2016 № 38 предприниматель принял на себя обязательства по организации перевозок.

В указанных договорах-заявках стороны согласовали даты и пункты   погрузки, разгрузки, характеристики груза, стоимость перевозки, марки и регистрационные номера транспортных средств, указаны водители и их паспортные данные.

Принятый истцом к перевозке груз доставлен грузополучателю по адресам разгрузки: 

<

...> что подтверждается копиями транспортных накладных с подписью и оттиском печати грузополучателя – АО ТЛК «Пижма».

Согласно условиям договоров обязанность по оплате возникает у ответчика по факту выгрузки и предъявлению оригинала транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем.

Документального подтверждения того, что груз доставлен с нарушением сроков или ненадлежащего качества, не имеется.

Претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг, а также срокам доставки в рамках договоров от заказчика не поступило.

Иное из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения, в данном случае, пункта 11 статьи 34 Устава правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная норма права регулирует ответственность перевозчика перед грузополучателем.

В рассматриваемом случае грузополучателем по транспортным накладным от 25.12.2016 № 42 БН и от 27.12.2016 № 43БН значится АО ТЛК «Пижма», а не ООО «Вятский завод металлоконструкций».

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, встречный иск о взыскании штрафа ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по организации перевозки грузов в сумме 192 000 руб., поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу      № А28-4033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов