АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3822/2017 

03.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.08.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.08.2017    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  О.Л. Зволейко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области 

о признании незаконным решения  №15-10.1/1207 от 19.12.2016г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и  взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 10 000руб., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.01.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.11.2016, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»  (далее АО « Россельхозбанк», заявитель, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №19 по Иркутской области (далее ответчик, адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения  №15-10.1/1207 от 19.12.2016г.  о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и  взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 10 000руб., 

Поскольку штраф в сумме 10000руб. уплачен АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» после принятия оспариваемого решения №15-10.1/1207 от 19.12.2015г., суд расценивает имущественное требование заявителя как требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области возвратить  10000руб. излишне взысканного штрафа.

  Заявитель в судебном заседании требование поддержал.  

Налоговый орган в судебном заседании  требование не признал, в представленном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) инспекция направила в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  требование от 28.09.2016 №15-18/34969 о представлении документов (информации) в срок до 07.10.2016,  в связи с проведением  камеральной  налоговой проверки ООО «Электропром», на основании поручения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 16.09.2016 №32338.

Согласно указанному требованию инспекцией были истребованы в том числе:  

1. документы ООО «Синтек» – договоры на открытие расчетного счета, на расчетно-кассовое обслуживание, доверенности, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, акты о приемке выполненных работ по установке системы «Банк-клиент», акт о приемке материалов (ключей, сертификатов, программных средств).

2. информацию  - заявления на установку системы «Банк-клиент», о лицах, имеющих право пользования расчетными счетами ООО «Синтек», сведения об использовании интернет-технологий, телефонные номера, контактные адреса, интернет-адреса.

В ответ на указанное требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  предоставило в адрес налогового органа пояснение от 05.10.2016, где указало, что  оставляет требование без исполнения, поскольку документы запрашиваются в отношении ООО «Синтек», проверка осуществляется в отношении ООО «Электропром», истребуемые документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «Синтек», являются банковскими и относятся только к деятельности ООО «Синтек».

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов инспекцией составлен акт №15-10/1004 от 21.10.2016 и принято оспариваемое решение №15-10.1/1207 от 19.12.2016г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств снизив в 2 раза)  в размере 10 000 руб. 

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по Иркутской области, решением от 01.02.2017 №26-13/002133@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая указанное решение  инспекции  незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом  3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. 

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование №15-18/34969 от 28.09.2016г. о  представлении документов (информации) выставлено в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»  в  рамках мероприятий налогового контроля.

Требование инспекции соответствует установленной форме и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, поскольку в нем имеются наименования запрашиваемых документов и период, к которому они относятся, наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы. В требовании также указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением  камеральной  налоговой проверки юридического лица. Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и сведения, которые необходимо представить.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Общество указанным правом не воспользовалось, с ходатайством о продлении пятидневного срока для представления документов (информации) в инспекцию не обращалось.

Заявитель, оспаривая обоснованность и законность истребования документов и информации,  указывает на отсутствие непосредственной связи с деятельностью  проверяемого лица, запрашиваются документы ООО «Синтек», проверка проводится в отношении ООО «Электропром».

Однако в настоящем случае налоговый орган руководствовался предоставленным ему статьей 93.1 НК РФ правом истребовать документы не по проверяемому налогоплательщику (ООО «Электропром») по порядку исчисления налогов, а по его контрагенту или иному лицу в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений. Исходя из указанной статьи кодекса, запрашиваемые документы и информация должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика (в рассматриваемом случае – ООО «Электропром»).

Банк в рассматриваемом случае не вправе оценивать обоснованность запроса налогового органа и относимость истребуемых документов в отношении ООО «Синтек», касающихся деятельности ООО «Электропром».

У налогового органа не имеется обязанности указывать  причины, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса РФ). 

Из норм налогового законодательства не усматривается ограничение прав налогового органа истребовать у организации, не являющейся контрагентом проверяемого налогоплательщика, документы о ее деятельности с другими организациями, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Нормы ст.93.1 НК РФ,  форма требования, предусмотренная Приложением №15, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ не обязывают налоговый орган указывать в требовании информацию том, каким  образом  истребуемые    документы    относятсяк    деятельности    проверяемого налогоплательщика.

Необходимость получения истребуемых документов возникла именно в рамках камеральной налоговой проверки. Ввиду чего, инспекцией реализовано право, предусмотренное п.1 ст.93.1 НК РФ, запросить у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом, нормы Налогового кодекса не содержат сведений о том, как истребуемые документы касаются деятельности налогоплательщика - прямо, либо косвенно. И соответственно, не запрещают налоговому органу запросить документы,  косвенно касающиеся налогоплательщика. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат.  Также из норм налогового законодательства не усматривается ограничение прав налогового органа истребовать у организации, не являющейся контрагентом проверяемого налогоплательщика, документы о её деятельности с другими организациями, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием заявителем не представлено.

Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей юридической природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). 

Исследование непосредственной связи требования с деятельностью налогоплательщика на этапе выставления требования преждевременно и означало бы нарушение одного из основополагающих принципов налогового права и налоговых правоотношений – обязательность указаний налогового органа налогоплательщиком при получении подобных требований. В противном случае будет затруднительным проведение налоговых проверок, которые являются определенной гарантией поступления налогов в бюджет.

Ссылка заявителя на то, что запрошенные документы составляют банковскую тайну и могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом, отклоняются судом, поскольку режим банковской тайны, установленный законодательством (ст. 857 ГК РФ,  ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности") не распространяется на случаи когда у налогового органа в соответствии с законодательством о налогах сборах возникла обоснованная необходимость получения документов либо информации.

Конституционный суд РФ в пункте 3 Определения от 14.12.2004 № 453-О, указал, что право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

  Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений.

Поскольку требование №15-18/34969 от 28.09.2016г. о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок. 

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование о представлении документов (информации) №15-18/34969 от 28.09.2016г.   и не представило в налоговый орган запрошенные документы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая установленную налоговым органом повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года (решения инспекции от 25.07.2016 №15-10.1/680, от 27.04.2016 №15-10.1/391), суд считает, что АО "Россельхозбанк" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                О.Л. Зволейко