ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14006/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-20190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс», общества с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-14006/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ИНН 6161071290, ОГРН 1146193003538) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» (ИНН 2224169511, ОГРН 1142224005307) о взыскании пени, расходов по оплате железнодорожного тарифа, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 388 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 828 916,32 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» взыскана плата за пользование вагонов в размере 2 388 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 922,9 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. итого - 2 435 422,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» и общество с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за пользование вагонов в размере 2 388 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества «Логистик Транс» к обществу «ЗерноРус» о взыскании пени в размере 2 380 000 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 828 916,32 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения суд самостоятельно вышел за рамки заявленных истцом требований о взыскании пени и взыскал с ООО «ЗерноРус» не штрафные санкции, а плату за пользование вагонами. Кроме того, судом оставлено без внимания заявление представителя о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию штрафной неустойки, значительно превышающей выплаченную по договору сумму за пользование вагонами и размеры возможных убытков взыскателя. Из жалобы также следует, что ни пунктом 2.4.17, ни иными положениями договора для заказчика не установлен срок, по истечении которого простой вагонов считается сверхнормативным, то есть отсутствует нормативный срок стоянки вагонов на путях. 

В своей апелляционной жалобе общество «Логистик Транс» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 828 916,32 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 828 916,32 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчик при заполнении дорожных ведомостей неверно указал станцию назначения, в связи с чем, вагоны были направлены в иной пункт назначения. В результате недобросовестного исполнения ответчиком направленных истцом инструкций, спорные вагоны были отправлены на станцию Карбышево, и с истца, являющегося плательщиком тарифа, с ЕЛС автоматически были списаны денежные средства, в соответствии с тарифами РЖД на сумму 828 916,32 руб., то есть  истец понес убытки, возникшие по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Зернорус» (заказчиком) заключен договор № 17/07-17 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 2.4.17 договора, ответчик обязан выполнить погрузку или выгрузку вагона не более чем 3-х суток с момента подачи или уборки вагона. Момент прибытия вагона на станцию и момент убытия вагона со станции определяются по дате штемпеля в железнодорожной накладной. День прибытия и день отправки вагона не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой. Согласно данным подачи/уборки вагонов, ответчик нарушил сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения п. 2.4.17, а также в случае наступления события, указанного в п. 4.7 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 2 000 руб. за 1 вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. 

В соответствии с расчетом истца общая сумма за сверхнормативное использование вагонов составляет 2 388 000 руб. 

Оплата заказчиком производиться на основании счета исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора). 

В адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату за сверхнормативное нахождение вагонов № 251 от 31.01.2018, № 253 от 26.02.2018, № 252 от 28.02.2018, № 254 от 28.03.2011, № 281 от 31.03.2018, № 282 от 31.03.2018. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 06.04.2018, с требованием об оплате простоя за сверхнормативное использование вагонов.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2.4.22 договора, ответчик обязан обеспечить возврат порожнего вагона после выгрузки со станции назначения (выгрузки) в соответствии с документами, оформленными истцом, или по инструкциям истца с оформлением перевозочных документов, все дополнительные расходы, кроме оплаты тарифа порожнего вагона по территории РФ, связанные с отправлением вагона со станции назначения (выгрузки) в порожнем состоянии, несет ответчик. 

Во исполнение указанных положений договора, истец направил ответчику инструкции по заполнению перевозочных документов на возврат порожних вагонов: № б/н от 09.11.2017 — № вагон 52657327, 52105186, вручена ответчику; № б/н от 17.11.2017 — вагон № 52118510, 52111549, 52681004, 52116167, 52662269, вручена ответчику; № 10-2507-191 от 17.11.2017 — вагон № 28830750, вручена ответчику; № 10-2507-198 от 29.11.2017 — вагон № 52132008, вручена ответчику; № б/н от 30.11.2017 — вагон № 28833903, 52392107, вручена ответчику; № б/н от 08.12.2017 — вагон № 28825446, вручена ответчику; № 01/11122017 исх. № 01 от 11.12.2017 года — вагон № 28836922, вручена ответчику; № б/н от 22.12.2017 — вагон № 52408598, 29990298, 28069680, 29679495, 29682291,вручена ответчику. В результате недобросовестного исполнения ответчиком направленных истцом инструкций, указанные вагоны были отправлены на станцию Карбышево, и с истца, являющегося плательщиком тарифа, с ЕЛС автоматически были списаны денежные средства, в соответствии с тарифами РЖД на сумму 828 916,32 руб. 

Ссылаясь на наличие убытков, возникших по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.17, а также в случае наступления события, указанного в пункте 4.7 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить пеню за сверхнормативное использование вагонов за каждые сутки превышения в размере 2 000 руб. за вагонов в сутки. 

Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 ответчик обязан не позднее, чем за 7 рабочих дней со дня подачи вагонов на согласованную сторонами станцию уведомить о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием причин. Прибывшие на ст. Карбышево вагоны были приняты ответчиком, частично оплачены (платежное поручение от 27.12.2017 № 267 в сумме 1 622 000 руб.), заказчик осуществлял погрузку предоставленных в декабре 2017 - январе 2018 вагонов, проводил подготовку вагонов к отправке, предупреждения о невозможности отгрузки и/или перевозки груза в адрес исполнителя не поступали. 

Вагоны 52601721, 29698594, 28834638, 52116167, 52107158, 29198298, 29702297, 52111663, 29037058 были отправлены со ст. Карбышево на ст. Эрлянь лишь 01.04.2018, что подтверждается накладными от 01.04.2018 № 2505083, 25051224, 25051101, 25050794, 25050491, 25051161, 2505099, 25050655, 25050908. 

Письмом от 14.03.2018 ответчик гарантировал отправку спорных вагонов в кратчайшие сроки, а также обязуется возместить расход, возникшие при исполнении перевозки, в том числе за простой вагонов. (т. 3 л.д. 5). 

02.04.2018 ответчик частично оплатил предоставление вагонов в сумме 269 000 руб. 

Вагоны 52111739, 29668795, 52664331, 52118510, 526662269, 52392107, 52408598, 29097896, предоставленные истцом, так и не были использованы ответчиком. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в размере 2 388 000 руб. удовлетворено правомерно. 

Подлежат отклонению доводы общества «ЗерноРус» о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию штрафной неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, согласованная сторонами неустойка является разумной, соразмерной правонарушению.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договора.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании убытков в размере 828 916,32 руб., возникших в результате недобросовестного заполнения ответчиком направленных истцом инструкций, в результате чего с истца, являющегося плательщиком тарифа, с ЕЛС ОАО «РЖД» автоматически были списаны денежные средства в соответствии с тарифами РЖД в размере 828 916,32 руб. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства не доказывают причинно- следственную связь между действием (бездействием) ответчика и автоматическим списанием ОАО «РЖД» денежных средств в размере 828 916,32 руб. 

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обоснованием для списания денежных средств послужили действия ответчика по неправильному заполнению документов, не представлены доказательства списания денежных средств со счета, причинно-следственную связь между действиями (бездействием ответчика) и причинением истцу ущерба. 

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 828 916,32 руб. отказано правомерно. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018, платежное поручение № 004654 от 11.05.2018 на сумму 25 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 18 500 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй НК РФ», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с данного заявителя.

Обществом «ЗерноРус» в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение №379 от 22.11.2018 на сумму 14 461,45 руб. С учетом установленного законом размера госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 11 461,45 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноРус»  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-14006/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 461 руб. 45 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко