АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1578/2018

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 219 292 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017 № 5040-ИП/04),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 № 14-с),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», ответчик) о взыскании 3 219 292 руб. 65 коп., в том числе: 3 135 258 руб. 51 коп. задолженности, 84 034 руб. 14 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 63 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения суда от 01.03.2018 суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 635 258 руб. 51 коп. задолженности и 108 157 руб. 16 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 63 руб. судебных расходов; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 540 423 руб. 74 коп. задолженности, 152 503 руб. 71 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 63 руб. судебных расходов. Уточнение исковых требований судом принято.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт наличия задолженности не отрицал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «СМТ СБ» (заказчик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (исполнитель) был подписан договор № 433 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя ипотребителей заказчика (абонентов), а заказчик обязуется оплачиватьуслуги  по  передаче тепловой  энергии  в  порядке, установленном  настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется исполнителем исходя из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце и тарифа, определенного Региональной энергетической комиссией Омской области.

Как указывает истец, МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, в период с сентября по декабрь 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 637 668 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00029881 от 30.09.2017, № 00033431 от 31.10.2017, № 00036483 от 30.11.2017, № 00038558 от 31.12.2017. Данные счета-фактуры были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 05.10.2017 № 5661-ип, от 02.11.2017 № 6355-ип, от 04.12.2017 № 7049-ип, от 10.01.2018 № 46-ип.

ООО «СМТ СБ» частично оплатило оказанные услуги, в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 540 423 руб. 74 коп. (с учетом уточнения от 13.04.2018).

МП г. Омска «Тепловая компания» направляло в адрес ООО «СМТ СБ» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В пункте 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии урегулированы договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд от 11.07.2016 № 433.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доказательств оплаты задолженности ООО «СМТ СБ» в материалы дела не представлено.

Требование МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года в размере 540 423 руб. 74 коп. (с учетом уточнения от 13.04.2018), как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 152 503 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 13.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

При расчете размера неустойки истец руководствовался пунктом 6.1. договора, по условиям которого в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 3.6. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ООО «СМТ СБ», суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 152 503 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 13.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 63 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на отправку почтового отправления МП г. Омска «Тепловая компания» представлена почтовая квитанция                  № 27876 от 31.01.2018.

ООО «СМТ СБ» доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 63 руб. – стоимость почтового отправления.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С ответчика надлежит взыскать 16 859 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646981, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) 692 927 руб. 45 коп., в том числе: 540 423 руб. 74 коп. основного долга и 152 503 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 13.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности (540 423 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки, а также 63 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646981, 

<

...>) в доход федерального бюджета 16 859 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина