ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8502/2017

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А72-8502/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 384 861 руб. 90 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпол» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным договора уступки права требования  от 27.04.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (далее – истец, ООО «Мастерпол») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о взыскании 4 384 861 руб. 90 коп. задолженности за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), право требование оплаты которых уступлено истцу на основании договора уступки прав требования  от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-8774/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 23.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области суд принял заявление к производству, делу присвоен №А72-8502/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, суд привлек ООО «Партнер».

Определением от 09.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 384 861 руб. 90 коп.

Этим же определением суд принял встречное исковое заявление ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.04.2016, возбудил производство по встречному иску; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу № А72-8502/2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Мастерпол» отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2018 14 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2018 на 12 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.04.2016, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Мастерпол».

По смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

С учетом изложенного встречный иск не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если таковые будут установлены, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Процессуальное положение ответчика и третьего лица в соответствии с нормами АПК РФ имеет различный объем правомочий, а сторона оспариваемого договора – ООО «Партнер» к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была, установленный статьей 46 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о привлечении соответчика к участию в деле судом не соблюден.

Судом первой инстанции принято решение по встречному иску, без привлечения стороны сделки – ООО «Партнер» в качестве соответчика.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился на привлечение ООО «Партнер» в качестве соответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 01.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «Партнер» в качестве соответчика по встречному иску, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.03.2018 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 29.03.2018 представитель ответчика привел дополнительные доводы о том, что в его распоряжении имеется оригинал договора №18/07-2 от 18.07.2015, содержание которого, отличается от содержания договора, приобщенного к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ определением от 29.03.2018 рассмотрение дал было отложено на 26.04.2018 на 14 час. 00 мин., суд обязал ответчика заблаговременно представить в суд письменные возражения по делу и доказательства направления (вручения) возражений и копии договора №18/07-2 от 18.07.2015 в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в отпуске в судебном составе произведена его замена на судью Кузнецова С.А..

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ООО «Мастерпол», ООО «Партнер», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, представил дополнительные письменные пояснения, а также пояснил, что задолженность за выполненные работы не была оплачена заказчиком ни подрядчику, ни новым кредитором.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключены  договоры:

- договор подряда №  18/07-1 от 18.07.2015 (далее – договор № 18/07-1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить внутренние работы по адресу: 

<

...> (керамогранит, заполнение швов + клей), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; стоимость работ составляет 1 471 507, 20 руб.  (пункты 1.1, 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 18/07-1 заказчик производит оплату по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 26-27).

Сроки выполнения работ указаны в пункте  4.1. договора № 18/07-1 (т.1, л.д. 17-25).

- договор подряда № 18/07-2 от 18.07.2015 (далее – договор № 18/07-2), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить внутренние работы по адресу: 

<

...> (стяжка полусухая, теплоизоляция, стяжка выравнивающая, пароизоляция, антистатическое гомогенное напольное покрытие), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; стоимость работ составляет 2 365 137, 50 руб.  (пункты 1.1, 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 18/07-2 заказчик производит оплату по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте  4.1. договора № 18/07-2 (т.1, л.д. 26-34).

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору  №18/07-2  стороны предусмотрели дополнительные виды работ, цена за которые составляет - 339 960 руб. (т.1, л.д. 43).

В дополнительном соглашении от 11.01.2016 к договору №18/07-2  стороны согласовали дополнительные виды работ, цена за которые составляет - 54 700 руб. (т.1, л.д. 44).

Уточнением от 15.02.2016 к дополнительному соглашению к договору №18/07-2 стороны предусмотрели дополнительные виды работ, цена за которые составляет - 77 400 руб. (т.1, л.д. 45).

- договор подряда № 14/12 от 14.12.2015 (далее – договор № 14/12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  работы по отделке главного крыльца по адресу: 

<

...> (устройство полусухой стяжки, монтаж плитки тротуарной), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; стоимость работ составляет 130 857, 20 руб.  (пункты 1.1, 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 14/12 заказчик производит оплату по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте  4.1. договора № 14/12 (т.1, л.д. 26-34).

Представителем ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в настоящем судебном заседании представлен договор  № 18/07-2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить внутренние работы по адресу: 

<

...> (стяжка полусухая, теплоизоляция, стяжка выравнивающая, пароизоляция, антистатическое гомогенное напольное покрытие), а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, отличающийся от договора  договор  № 18/07-2, представленного истцом, только объемом и, соответственно, общей стоимостью работ - 2 888 970, 50 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами договоров подряда подписаны акты приема передачи услуг на общую сумму 4 384 861 руб. 90 коп: по договору  № 18/07-1 - № 301115/1 от 30.11.2015 на  сумму 1 471 507 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 52), по договору  № 18/07-2 на общую сумму 2 782 497 руб. 50 коп., в том числе: по актам  № 091015/1 от 09.10.2015 на сумму 2 290 637 руб. 50 коп., № 220216/1 от 22.02.2016 на сумму 157 080 руб., №091015/2 от 09.10.2015 на сумму 260 280 руб., № 251215/4 от 25.12.2015 на сумму 74 500 руб. (т. 1, л.д.46-49, 51), по договору  №14/12 - № 251215/3 от 25.12.2015 на сумму 130 857 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 50).

Между ООО «Партнер» (первоначальный кредитор) и ООО «Мастерпол» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 27.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (должнику) об уплате задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 439 561 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 53-54, 89-91).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 09.02.2017 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности  (т.1, л.д. 7, 55-56).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Мастерпол» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» 4 384 861 руб. 90 коп. задолженности.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.04.2016, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Мастерпол».

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что согласия на уступку права требования не давал, а в пунктах 13.4. договоров установлено, что ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» указало, что 28.04.2016 было уведомлен  об уступке права требования  долга ООО «Агороторг» (т.1, л.д. 100).

В обоснование своих возражений ответчик представил копию  договора уступки прав требования от 27.04.2016, из содержание которого следует, что ООО «Партнер» (первоначальный кредитор)  уступает, а ООО «Агроторг» (новый кредитор) принимает право требования к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (должнику) об уплате задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 4 054 861, 90 руб. (т.1, л.д. 103-104).

Таким образом, в отношении спорного долга ООО «Партнер» заключены договоры уступки с двумя лицами от одной и той же даты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Партнер» представило заявление, в котором указало, что исковые требования ООО «Мастерпол» поддерживает и просит их удовлетворить (т.1, л.д. 80).

ООО «Агроторг» отзывы на первоначальный и встречный иски, и какие-либо возражения относительно заявленных требований не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд арбитражный апелляционный суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенные между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (заказчик) и ООО «Партнер» договоры подряда регулируемым нормами параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 13.4 договоров подряда установлено, что ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ, Федерального закона N 42-ФЗ) установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения, внесенные в ГК РФ, вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку договоры подряда и оспариваемый ответчиком договор уступки прав требования от 27.04.2016, обязательство по которому возникло в связи с возмездным приобретением денежного требования, заключены до 01.07.2014 к ним подлежит применению положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 Кодекса в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не представил доказательств того, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, не доказал, что требование, переданное новому кредитору в рамках оспариваемого договора, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из буквального содержания договора уступки прав требования от 27.04.2016, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Мастерпол», усматривается, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору по договору №18/07-1 от 18.07.2015г. в размере 1 417 507,2 рубля, в том числе НДС 18%; по договору №18/07-2 от 18.07.2015г. в размере 2 035 137,5 рубля, в том числе НДС 18%; по договору №14/12 от 14.12.2015г. в размере 130 857,2 рубля, в том числе НДС 18%; по дополнительному соглашению к договору 18/07-2 от 07.10.2015г. в размере 339 960 рублей, в том числе НДС 18%; по дополнительному соглашению от 11.01.2016г. к договору 18/07 от 18.07.2015г. в размере 54 700 рублей, в том числе НДС 18%; по Уточнению к дополнительному соглашению от 15.02.2016г. в размере 77 400 рублей, в том числе НДС 18%., итого, как  указано в договоре, 4 439 561 руб. 90 коп.

Однако  при сложении переданных прав требований следует, что общая сумма уступленного права составляет 4 109 561 руб. 90 коп.

Поскольку первоначальным кредитор уступлено конкретное право в установленном размере по каждому из договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мастерпол» подлежат удовлетворению частично, поскольку правопреемство в материальных правоотношениях  произошло только на сумму 4 109 561 руб. 90 коп.

Представленный ответчиком  договор  № 18/07-2, отличается от представленного истцом договора только объемом и, соответственно, общей стоимостью работ - 2 888 970, 50 руб.

Однако работы по договорам выполнены, их стоимость не превышает твердую цену договоров, работы приняты заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктами 3.1. договоров в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, в силу положений статей 309, 382, 702, 703, 711 ГК РФ  и условий договоров подряда они подлежат оплате.

Наличие в отношении спорного долга двух договоров уступки с двумя лицами от одной и той же даты (с ООО «Мастерпол» и с ООО «Агроторг»), не свидетельствует о недействительности данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 326 ГК РФ  должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично в размере 4 109 561 руб. 90 коп., с оставлением без удовлетворения первоначального иска в остальной части и без удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 44 924 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на ООО «Мастерпол» и ООО  «Проект Инжиниринг Девелопмент», пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Поскольку при подаче встречного иска и апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу № А72-8502/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол», пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» 4 109 561 руб. 90 коп. задолженности и 42 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 руб. и  по апелляционной жалобе в размере 2 812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 188 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов