ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249034/21

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 18.12.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» - ФИО2, по доверенности от 13.11.2022г.,

от третьих лиц: 

от МУП ТГП ТР «Водоканал» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДРетро - Сервис» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Милорем - Сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2022 года по делу № А40-249034/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП ТГП ТР «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ЖДРетро - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Милорем - Сервис»

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (далее – ООО «Локотех-сервис», ответчик) о взыскании платы за превышение ПДК за период с июля по ноябрь 2020 года в сумме 3 700 398 руб. 76 коп., агентского вознаграждения за период с июля по ноябрь 2020 года в сумме 148 015 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения в сумме 7 549 руб. 02 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения, за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП ТГП ТР «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ЖДРетро - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Милорем - Сервис» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (после смены наименования ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов указанных в приложении N 2, в порядке и сроки предусмотренные договором.

По условиям пункта 1.4 договора, исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении N 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно приложения 11 и N 13 к договору N 285, ООО «ЛокоТех-Сервис» переданы в пользование объекты производственной инфраструктуры производственного участка Морозовская по адресу: 

<

...>, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающие очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора N 285.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 285, стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Во исполнение указанных договоренностей от 20.12.2018 года между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (принципал) был заключен агентский договор N 3210973, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязался за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность (пункт 1.1 агентского договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Услуги по водоотведению объектов по вышеуказанному адресу оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором водоотведения N 147, заключенным 27.01.2017 года с МУП ТГП ТР «Водоканал», предметом которого является прием сточных вод абонента в централизованную систему и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, соблюдение абонентом режима водоотведения, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплата водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно условий подпункта "з" пункта 9 договора N 147, абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

МУП ТГП ТР «Водоканал», согласно подпункта "в", "г" пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 года "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия; взимает с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную МУП ТГП ТР «Водоканал» проверку состава и свойств сточных вод, установление факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, выставление ОАО «РЖД» платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, и негативное воздействие на систему водоотведения по спорному объекту на сумму 3 700 000 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

ОАО «РЖД» произведена оплата выставленных счетов за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 67205 от 08.09.2020 года, N 11140 от 29.04.2021 года, N 79058 от 28.05.2021 года, N 79059 от 28.05.2021 года.

Исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к настоящему договору (подпункт 4.1.33 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора N 285, сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к настоящему договору.

По утверждению истца, невыполнение работ по содержанию (очистке, промывке) очистных сооружений и оборудования (нефтеловушек) свидетельствует о бездействии ООО «ЛокоТех-Сервис» и наличии вины в превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины ответчика по содержанию очистных сооружений, так как ни очистные сооружения, ни канализационные сети локомотивного депо Сальск, участок Тихорецкий, ответчику в рамках договора N 285 переданы не были, что прямо следует из приложения N 11 к договору N 285..

Судом учтено, что обязанность по проведению капитального ремонта и замене водоочистного оборудования и систем канализации возложена на истца пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285.

В локомотивном депо Морозовская-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги Центральной тяги-филиала ОАО "РЖД", эта обязанность по состоянию за спорный период истцом не исполнена.

Согласно подписанного сторонами акта комиссионного осмотра очистных сооружений от 30.08.2017 года, последняя реконструкция очистных сооружений была проведена в 1977-1979 годах, а по состоянию на настоящее время очистные сооружения не обеспечивают очистку сточных вод до установленных нормативов.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), для целей строительства новых очистных сооружений истец заключал договоры с различными поставщиками (распечатка сайта ЕИС Закупки с перечнем релевантных закупок представлена в материалы дела). Однако по состоянию на спорный период новые очистные сооружения так и не были построены и введены в эксплуатацию - функционировали старые очистные сооружения, не способные обеспечить очистку стоков до нормативов в силу их физического и морального износа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают признание истцом необходимости замены очистных сооружений в связи с их физическим и моральным износом и неисполнение обязанности по пункту 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 в спорный период.

Согласно акта осмотра от 07.07.2022 года, производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от цеха ТР-3 попадают в контрольный колодец К8 без очистки на очистных сооружениях.

Канализационные сети локомотивного депо сконструированы таким образом, что не предусматривают очистку указанных стоков на очистных сооружениях.

В таком состоянии канализационные сети депо находятся с момента их ввода в эксплуатацию в 1988 году, и до настоящего времени не реконструировались.. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Установление вины к обоснованию которой сводятся доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами этих обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2022 года по делу № А40-249034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       В.В. Петрова