83/2017-9717(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-17614/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молград» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),  

ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2016  

 № 03-09/40284), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Молград» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 12.01.2017 по делу № А09-17614/2016 (судья Халепо В.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Молград» (далее по тексту –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016  

 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость  

в размере 1 214 304 рублей и взыскания штрафа в размере 36 398 рублей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 заявленные  обществом требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Молград» просит данное решение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что решения о  возмещении налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 – 2013 годы,  

вынесенные на основании статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  полностью соответствуют всем критериям, предусмотренным частью 8 статьи 75 и  подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, что  свидетельствует о неправомерном начислении обществу пени по НДС и применении  штрафа по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса за неуплату (неполную) уплату  данного налога.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску,  опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой  инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Молград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания)  налогов и сборов.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2016   № 132.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по  г. Брянску приняла решение от 02.09.2016 № 132 о привлечении общества  

с ограниченной ответственностью «Молград» к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость  

в виде штрафа в сумме 36 398 рублей. 

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 3 103 391 рубль, а также начислены пени за его несвоевременную  уплату в сумме 1 214 304 рублей.  

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное  применение обществом налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным в рамках  договора простого товарищества от 29.04.2010 № 1, заключенного между  

ООО «Металлинтерресурс» и ООО «Молград». 

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по  Брянской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России  

по г. Брянску. 

Решением управления от 03.11.2016 оспариваемое решение инспекции  оставлено без изменения.  

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску  от 02.09.2016 № 132, ООО «Молград» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у  инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления  

ООО «Молград» налога на добавленную стоимость в сумме 3 103 391 рублей, что  обществом не оспаривалось и не оспаривается.  

Признавая несостоятельной позицию ООО «Молград» о неправомерном  начислении обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  

в сумме 1 214 304 рублей и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 36 398 рублей, основанную на положениях  пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской  Федерации, со ссылкой на то, что инспекцией по результатам камеральных  налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2012 – 2013 годы  принимались решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый  период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась  

у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им  письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным  вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо  неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным  органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в  пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии  соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к  налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты  издания такого документа).  

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового  правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом  письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах,  данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или  их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства  устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по  

смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое  правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) (подпункт 3 пункта 1  статьи 111 НК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о  действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в  соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и  сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их  должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять  порядок их заполнения.  

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания  налогового органа, как верно отмечено судом первой инстанции и соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в  постановлении от 21.03.2006 № 13815/05, разъяснение должно содержать ответ на  конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и  бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов  либо проведению налоговой проверки.  

Более того, выездная и камеральная налоговые проверки имеют различные  предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий. Поскольку  выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой  самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым  органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий  налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных  фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой  налогового контроля.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 

 № 571-О указал, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой  проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один  и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового  органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения  выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом.  

Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о  необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за  проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.  

В связи с этим решение инспекции, принятое по результатам предыдущей  камеральной налоговой проверки, которым налоговое правонарушение не выявлено,  

не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение  о том, что принятые ранее инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ решения о  возмещении НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 3 кварталы 2013 года не являются  разъяснениями налогового органа о порядке применения ООО «Молград»  

статьи 174.1 НК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для освобождения  заявителя от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1  

статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для освобождения 

от начисления пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговым органом с  учетом положений пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 174 НК РФ и абзаца 3 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  правильно применены сроки давности привлечения общества к налоговой  ответственности в отношении неуплаты им налога за 1 – 4 кварталы 2012 года и  

1 квартал 2013 года. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств  налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в два раза.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность  налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в  ходе судебного разбирательства не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Молград» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании  вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у  судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 по делу № А09-17614/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Молград» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и 

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Мордасов  

 В.Н. Стаханова