﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1026/2021

Дело № А55-13499/2020

г. Казань

16 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Голосовой И.А., доверенность от 03.12.2019,

в отсутствие:  

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 

по делу № А55-13499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», г. Тольятти, о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (далее – ООО «ЖЭУ 72-го квартала», ответчик) о взыскании 1 897 831 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2018 - январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправомерность расчета, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2015 № 3885 (далее – договор).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 516, от 07.12.2018 № 680 и от 07.12.2018 № 680 и приказу Департамента ценного и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 736, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 21,23 руб. за 1 куб. м. холодной воды, 34,63 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 21,59 руб. за 1 куб. м холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод, с 01.07.2019 по 30.06.2020 – 21,91 руб. холодной воды; 35,74 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем водоснабжения в соответствии с передаваемыми ответчиком данными определен по показаниям общедомовых приборов учета, объем водоотведения – в соответствии с требованиями подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчик в оплату по договору за период с декабря 2018 года по январь 2020 года не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде составила 1 897 831 руб. 45 коп. 

Претензией от 24.04.2020 № 3424, полученной ответчиком 24.04.2020, последнему предлагалось оплатить сложившуюся задолженность. 

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца заключается в расчете за холодное водоснабжение по общедомовым приборам, а позиция ответчика  - в необходимости применения нормативов расхода объема коммунального ресурса воды для целей холодного водоснабжения и водоотведения, независимо о наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем воды, поступающей в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора и указанных выше положений действующего законодательства, управляющие организации производят оплату за весь коммунальный ресурс в целом.

Как следует из материалов дела, объемы водоснабжения и водоотведения были зафиксированы в актах-расчетах и определены по показаниям приборов учета, подписанных со стороны ответчика без возражений.

Объем водоснабжения многоквартирного дома определен в соответствии с данными, передаваемыми ответчиком ОДПУ, и с требованиями пункта 21.1 Правил № 124 по формуле: Vд=Vодпу- Vпотр.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 по формуле: Vст=Vхвс +Vгвс.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, иной порядок определения объемов при наличии принятого на коммерческий учет общедомового прибора учета законодательно не предусмотрен.

Податель жалобы не оспаривает как наличие общедомовых приборов учета, так и объем ресурса, фиксирующий указанными приборами.

Данная методика определения объемов закреплена и в пункте 4.1 договора от 16.04.2015 № 3885.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-20030/2019, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 800 946 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за неоплату/несвоевременную оплату оказанных услуг в апреле 2016 года - январе 2019 года. При этом объем оказанных услуг определен исходя из методики, определенной Правилами №124.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку подателя жалобы на судебную практику, поскольку она касается споров по горячему водоснабжению при двухкомпонентных тарифах,  в то время, как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-13499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

										С.А. Филимонов