Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5709/2021

город Брянск

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 24.01.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авента», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании  401 496, 35 руб. (с учетом увеличения размера  требований), 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2022 б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ООО «Авента», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (далее – ООО «Связь-Стандарт», ответчик) о взыскании 369 343, 30 руб., в том числе 219 605, 44 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 №22/2017, а также 149 737, 86 руб. – неустойки за период с 04.02.2020 по 19.07.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 401 496, 35 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 09.01.2017 №22/2017  в размере 219 605, 44 руб., неустойку за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в размере 181 890, 91 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

ООО «Связь-Стандарт» был направлен отзыв на заявление и дополнение к нему (т.1, л.д. 113-114, 152-155), в котором ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, указывает на неверное определение периодов образования задолженности.

Также ООО «Связь-Стандарт» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Авента» (поставщик) и ООО «Связь-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 №22/2017 (далее – договор поставки, т.1, л.д. 18-19).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию электротехнического назначения (далее - товар) согласно заявке покупателя, согласованной по наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить ее (п.1.1 договора поставки).

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями. Подписание отгрузочных документов уполномоченными лицами является окончательным согласованием ассортимента, цены и количества поставляемого товара. 

Местом передачи товара является склад поставщика. Поставка осуществляется на условиях самовывоза, а также может осуществляться до склада покупателя транспортом поставщика, при этом стоимость доставки включается в цену товара (п. 2.1 договора поставки).

Одновременно с товаром поставщик обязан предать покупателю Универсальный передаточный документ (далее - УПД), который заменяет товарную накладную и счет-фактуру (в случае ее составления, п. 2.2.2 договора поставки).

Покупатель производит 100% предоплату за продукцию путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика. В платежных документах должны быть указаны суммы НДС отдельной строкой, а также номер и дата оплаченных счетов. 

В случае предоплаты - указывается формулировка: авансовый платеж, а так же ссылка на номер и дату оплачиваемого счета (п. 3.1-3.3 договора поставки).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств потерпевшая сторона имеет право потребовать с виновной стороны уплатить по письменному обоснованному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2017. По истечении срока действия настоящего договора условия его остаются действительными в части исполнения взятых на себя сторонами обязательств до полного их исполнения. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях (п. 8.5 - 8.6 договора поставки). 

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 487 579, 74 руб.

Поставленный товар был принят покупателем без претензий по количеству и качеству,  что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (т.1, л.д. 20-97).

Как указывает истец, ООО «Связь-Стандарт» товар был частично оплачен на сумму 267 974, 30 руб., таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 219 605, 44 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Авента» в адрес ООО «Связь-Стандарт» была направлена претензия от 28.06.2021 (т.1, л.д. 16-17), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец, руководствуясь положениями договора поставки, также начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 04.02.2020 по 19.07.2021 в размере 149 737, 86 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авента»  в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление требования не оспорил, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки в части его периода.

Судом было предложено представить контррасчет неустойки, вместе с тем ответчик указание суда не исполнил.

Истцом также в материалы дела был представлен подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности (т.2, л.д. 4-5).

В дополнении к отзыву ответчик поддержал ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом, с учетом отсутствие оплаты задолженности, был увеличен размер исковых требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки, таким образом, ООО «Авента» заявлено к взысканию 401 496, 35 руб., в том числе основной долг - 219 605, 44 руб., неустойка за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 -  181 890, 91 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена 100% предоплата по договору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. 

Представленные УПД подписаны, в том числе ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Товар получил». 

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был приняты ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по поставке товара в  сумме 219 605, 44 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств потерпевшая сторона имеет право потребовать с виновной стороны уплатить по письменному обоснованному требованию пени в размере 0,1% от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В связи не полной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с с 04.02.2020 по 06.12.2021 в размере 181 890, 91 руб.

В силу ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о неверном определении периода неустойки судом отклоняются как  необоснованные.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с учетом применения судом ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым положением своего предприятия, отсутствия оборотов по расчетному счету и небольшой прибыли. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно тольков одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу № А64-4929/2010). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. 

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в размере 181 890, 91 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом увеличения размера требований) составляет 11 030 руб.

ООО «Авента» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 387 руб. (п/п от 16.07.2021 №949591, т.1, л.д. 15).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 387 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 643 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авента» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента» 401 496, 35 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 09.01.2017 №22/2017  в размере 219 605, 44 руб., неустойку за период с 04.02.2020 по 06.12.2021 в размере 181 890, 91 руб., а также 10 387 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 643 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

СудьяМишакин В.А.