АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24731/20

г. Уфа

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 289 154 524,99 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 04.12.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.12.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 289 154 524,99 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ФЖС РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за № 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Фонда являются Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. 

Срок полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ГУП «ФЖС РБ» с 19.01.2015 по 03.10.2017.  

Как указывает истец, 17.01.2003 МРИ ИФНС России № 39 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о создании ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» с уставным капиталом 11 704 286 руб. 

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «ДКС ФЖС РБ», оформленного протоколом № 27/08/2014 от 27.08.2014, учредителями являлись ООО «Спецстрой» с долей в уставном капитале 41%, ГУП «ФЖС РБ» с долей в уставном капитале 49%, ФИО6 с долей в уставном капитале 10%. 

14.08.2015 общее собрание участников ООО «ДКС ФЖС РБ» приняло следующие решения: оформить переход доли ФИО6 в уставном капитале Общества, соответствующий 1 170 493 руб. в пользу самого Общества, избрать ФИО3 директором и заключить с ним трудовой договора на три года с 17.08.2015.

В обоснование своих требований об убытках истец также ссылается на факт заключения 10.04.2015 между ООО «ДКС ФЖС РБ» (продавец) и ГУП «ФЖС РБ» (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС-Недвижимость» в размере 25%, за 2 500 рублей, что соответствовало номинальной стоимости этой доли. 08.11.2017 данный договор был признан недействительным судебными актами по делу № А07-8518/2015.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2014 год ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО «ДКС ФЖС РБ» (генподрядчик) заключили ряд договоров, по которым генподрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры в г. Уфе Республики Башкортостан, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров установлены судебными актами по делу № А07-8518/2015, в частности постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017. 

Так, 1) 01.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 5475/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию 25-ти этажного жилого дома литера 6 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района города Уфы. 

2) 01.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 5550/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома литера 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района города Уфы.

3) 26.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда №5592/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома № 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы. 

4) 26.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 5594/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома № 5 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы. 

5) 19.11.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 5999/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «Зеленый Берег» (ул. Блюхера) в Орджоникидзевском районе города Уфы.

6) 01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 5103/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию 25-ти этажного жилого дома (литера 23) со встроеннопристроенным фитнес-клубом в микрорайоне «Юрюзань» Кировского района города Уфы.

7) 01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 6054/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта «Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 8. 

8) 01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 6055/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта «Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 9.

9) 01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 6056/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры на объекте «Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. 

10) 01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда № 6057/11=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта «Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 7.

11) 27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда № 6222/12=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить работы по организации строительства объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфа. Жилой дом литера 2.

12) 27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда № 6223/12=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить работы по организации строительства объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 3.

13) 27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда № 6224/12=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить работы по организации строительства объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 4.

14) 27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда № 6225/12=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить работы по организации строительства объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 5.

15) 27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда № 6226/12=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить работы по организации строительства инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО7, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы.

16) 11.06.2014 сторонами заключен договор генерального подряда № 14/566=18, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» должно было выполнить работы по организации строительства жилого дома литера 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы, секция Д. 

Работы по указанным договорам были выполнены генподрядчиком, заказчиком оплачены. По результатам комиссионного осмотра объектов строительства в августе-октябре 2015 года было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки. Перечень замечаний зафиксирован сторонами в соответствующих актах, минусовых формах КС-3 (дефектных ведомостях). Тогда же ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» подписали минусовые акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 87 668 057 рублей. Дефектные ведомости на снятие объемов работ, минусовые акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были признаны недействительными в рамках дела № А07-8518/2015, что подтверждается в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017.

Кроме этого, в период руководства ФИО2 между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» были подписаны следующие соглашения о расторжении договоров подряда:

1. соглашение от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 5550/11=18 от 01.09.2011;

2. соглашение от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 5999/11=18 от 19.11.2011;

3. соглашение от 02.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6226/12=18 от 27.03.2012;

4. соглашение от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6056/11=18 от 01.12.2011;

 5. соглашение от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6057/11=18 от 01.12.2011;

6. соглашение от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6054/11=18 от 01.12.2011;

7. соглашение от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6055/11=18 от 01.12.2011.

ГУП «ФЖС РБ» в лице ФИО2 также в одностороннем порядке отказался от исполнения следующих договоров генерального подряда, заключенных с ООО «ДКС ФЖС РБ»: 

1. № 5475/12=18 от 01.09.2011г. (письмо от 02.09.2015 № 24-4433),

2. № 14/566 = 18 от 11.06.2014г. (письмо от 24.08.2015 № 24-4211), 

3. № 5594/11=18 от 26.09.2011г. (письмо от 13.07.2015 № 24-3267), 

4. № 6222/12=18 от 27.03.2012г. (письмо от 13.07.2015 № 24-3265), 

5. № 6223/12=18 от 27.03.2012г. (письмо от 13.07.2015 № 24-3266), 

6. № 6224/12=18 от 27.03.2012г. (письмо от 24.08.2015 № 24-4213), 

7. № 6225/12=18 от 27.03.2012г. (письмо от 24.08.2015 № 24-4214), 

8. № 5103/11=18 от 01.12.2011г. (письмо от 24.08.2015 № 24-4212).

По мнению истца, указанные действия ФИО2 – назначение на должность ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО3, подписание минусовых форм КС-3, продажа доли в ООО «ФЖС-Недвижимость», расторжение и отказ от договоров подряда с ООО «ДКС ФЖС РБ» – причинили ГУП «ФЖС РБ» убытки в размере 289 154 524 рубля 99 копеек.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, указывает, что его действия при исполнении обязанностей генерального директора ГУП «ФЖС РБ» являются добросовестными и не причинили убытков предприятию. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). 

Аналогичная по содержанию норма содержится также в ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. 

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. 

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что решение общего собрания ООО «ДКС ФЖС РБ» от 14.08.2015 было признанно недействительным судебными актами по делу № А07-26127/15.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение общего собрания ООО «ДКС ФЖС РБ» от 14.08.2015 было признано недействительным, само по себе оно не повлекло никаких негативных последствий для ГУП «ФЖС РБ» и его участников.  Кроме этого, вопросы об избрании единоличного исполнительного органа и распределение принадлежащей самому хозяйственному обществу доли относятся к компетенции общего собрания и требуют принятия по ним решения, поскольку корпорация не может осуществлять свою деятельность в отсутствие руководителя, а длительное нераспределение принадлежащей обществу доли может привести к необходимости уменьшения его уставного капитала.   

Довод истца о причинении ГУП «ФЖС РБ» убытков в результате признания судами недействительными дефектных ведомостей на снятие объемов порядных работ является несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07- 8518/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением № 18АП-10798/2017 от 13.11.2017, установлено что причиной подписания дефектных ведомостей на снятие объемов, локальных сметных расчетов стоимости на устранение недостатков и минусовых актов по форме КС-2, КС-3 послужило обнаружение недостатков и невыполнения ООО «ДКС ФЖС РБ» объемов работ (отсутствие кирпичной кладки, окон, дверных проемов, кабеля и т.д.). Эти недостатки были выявлены в результате визуального осмотра объектов строительства, указанные недостатки не являлись скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ или проявились только в ходе эксплуатации. 

Поскольку, подписанные без замечаний о недостатках, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» были составлены до вступления ФИО2 в должность генерального директора ГУП «ФЖС РБ», действия ответчика по организации совместного осмотра результатов строительства объектов и составлению дефектных ведомостей соответствовали интересам ГУП «ФЖС РБ».

Кроме этого, действия ГУП «ФЖС РБ» в лице его руководителя по подписанию с ООО «ДКС ФЖС РБ» дефектных ведомостей и минусовых форм КС-2, КС-3 по договорам подряда привели к возникновению у ГУП «ФЖС РБ» дополнительных имущественных прав на сумму 87 668 057 рублей, что подтверждает отсутствие у истца убытков в результате этих действий. 

Признание дефектных ведомостей и минусовых форм КС-2, КС-3 недействительными в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует о противоправных действиях ФИО2, поскольку в результате имущественное положение ГУП «ФЖС РБ» было возвращено в состояние, предшествовавшее подписанию дефектных ведомостей. 

При таких обстоятельствах подписание дефектных ведомостей и минусовых форм КС-2, КС-3 с учетом их последующего признания недействительными сделками и уменьшением имущественных требований ГУП «ФЖС РБ» к ООО «ДКС ФЖС РБ» не причинило убытков ни одной из сторон указанных сделок.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07- 8518/2015 отказано в признании недействительными следующих соглашений о расторжении договоров подряда:

1. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 5550/11=18 от 01.09.2011;

2. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 5999/11=18 от 19.11.2011;

3. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 02.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6226/12=18 от 27.03.2012;

4. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6056/11=18 от 01.12.2011;

 5. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6057/11=18 от 01.12.2011;

6. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6054/11=18 от 01.12.2011;

7. соглашение ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» от 01.10.2015г. о расторжении договора генерального подряда № 6055/11=18 от 01.12.2011.

При этом в апелляционном постановлении № 18АП-10798/2017 от 13.11.2017 отмечено, что истцом не подтверждено наступление негативных последствия для ООО «ДКС ФЖС РБ» от заключенных соглашений о расторжении договоров генерального подряда. 

Отказ ГУП «ФЖС РБ» от шести договоров генерального подряда, заключенных с ООО «ДКС ФЖС РБ», также не является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

При совершении этих односторонних действий ФИО2 действовал в пределах своих полномочий в соответствии с условиями договоров подряда с ООО «ДКС ФЖС РБ» и в интересах ГУП «ФЖС РБ», поскольку ранее были установлены многочисленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «ДКС ФЖС РБ» своих обязанностей генерального подрядчика. 

На момент расторжения большей части договоров срок завершения работ по ним наступил. Согласно представленным в материалы дела договорам, соглашениям о расторжении и односторонним отказам между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» сложилась следующая ситуация. 

Договор

Дата расторжения договора 

Срок завершения работ по договору

№5550 (№5550/11=18) от 01.09.2011

01.10.2015

4 квартал 2013 г.

№5999 (№5999/11=18) от 19.11.2011

01.10.2015

4 квартал 2013 г.

№6226 (№6226/12=18) от 27.03.2012

02.10.2015

4 квартал 2014 г.

№6056 (№6056/11=18 от 01.12.2011)

01.10.2015

4 квартал 2013 г.

№6057 (№6057/11=18) от 01.12.2011

01.10.2015

2 квартал 2015 г.

№6054 (№6054/11=18) от 01.12.2011

01.10.2015

3 квартал 2015 г.

№6055 (№6055/11=18) от 01.12.2011

01.10.2015

4 квартал 2014 г.

№5475 (№5475/11=18) от 01.09.2011

02.09.2015

2 квартал 2015 г.

№14/566 (№14/566=18) от 11.06.2014

24.08.2015

2 квартал 2015 г.

№ 5594 (№5594/11=18) от 26.10.2011

13.07.2015

3 квартал 2013 г.

№6222 (№6222/12=18) от 27.03.2012

13.07.2015

4 квартал 2015 г.

№6223 (№6223/12) от 27.03.2012

13.07.2015

3 квартал 2015 г.

№6224 (№6224/12=18) от 27.03.2012

24.08.2015

3 квартал 2015 г.

№6225 (№6225/12=18) от 27.03.2012

24.08.2015

3 квартал 2015 г.

№5103 (№5103/11=18) от 01.12.20114

24.08.2015

3 квартал 2014 г.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «ДКС ФЖС РБ» имелась просрочка по исполнению обязательств по договорам подряда. Также суд принимает во внимание, что 24.12.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8518/2015 в отношении ООО «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах ФИО2, как руководитель заказчика, воспользовался законным правом на отказ от договоров подряда. 

Также суд приходит к выводу, что ГУП «ФЖС РБ» не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения соответствующих убытков ООО «ДКС ФЖС РБ» в результате прекращения договоров подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Следовательно, соответствующие убытки не могли быть причинены и самому ГУП «ФЖС РБ» в результате действий ФИО2 по отказу от договоров подряда. 

Суд также принимает во внимание, что договор от 10.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФЖС-Недвижимость» был признана недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств. Cудом применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении сторон в первоначальном положении – ГУП «ФЖС РБ» возвратил ООО «ДКС ФЖС РБ» 25% долей в ООО «ФЖС-Недвижимость» взамен уплаченной суммы в 2 500 рублей. Таким образом, стороны сделки были возвращены в состояние, предшествовавшее сделки, их имущественное положение было восстановлено. Негативных последствий для ГУП «ФЖС РБ» указанная сделка и факт признания ее недействительной судами не повлекли. 

По результатам оценки представленных в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Доводы ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности опровергаются  доказательствами о  прекращении полномочий в качестве директора ответчика ФИО2, а именно приказ №7 от 03.10.2017 года и доказательствами подачи иска в суд 02.10.2020 года (квитанция от 02.10.2020-л.д.40 т.3).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 289 154 524 рубля 99 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании суммы в размере 289 154 524,99 руб. отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова