Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8027/2022

17 ноября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Мас",

при участии представителя:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.01.2022 № 1-22/общ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2022 №14,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – заявитель, Дирекция) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2022           № РНП-086/06/104-236/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макси-Мас" (далее - третье лицо, общество).

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно не включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно не исполнило обязательства по договору поставки, в связи с чем контракт был расторгнут.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что при проведении внеплановой проверки обществом были представлены пояснения и доказательства принятия мер к исполнению обязательства по договору поставки запасных частей, что явилось основанием для отказа включения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Дирекцией и 15.12.2021 заключен контракт № 317-21/ЭА на поставку запасных частей для автомобилей (далее - Контракт).

Пунктами 4.1. и 4.3 Контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией, с момента заключения договора по 20.12.2021 в рабочие дни в период с 08-00 до 12-00, с 13-00 до 16-00 (по местному времени заказчика).

21.12.2021 в адрес поставщика направлено требование № 18/01-Исх-6736 о необходимости поставить товар в полном объеме согласно условиям договора в срок до 24.12.2021.

28.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе. В тот же день решение опубликовано в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и направлено поставщику посредством электронной почты.

29.12.2021 решение направлено почтовым отправлением в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением.

09.02.2022 решение возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения.

09.02.2022 Дирекция обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

21.02.2022 Управлением принято решение не включать сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона а от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. 

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данное ограничение повлечет невозможность участия подрядной организации в торгах, предметом которых является выполнение работ, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольным органом при принятии решения были оценены документы и пояснения, представленные Дирекцией и обществом, рассмотрены фактические обстоятельства исполнения контракта.

Арбитражный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, учитывает следующие обстоятельства.

В ходе проведенной Управлением проверки по обращению Дирекции от общества были получены документы, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на исполнение контракта, что исключает вывод о недобросовестности поставщика.

Так, обществом представлена электронная переписка, а именно письма, направленные в адрес Дирекции на официальный электронный адрес последней «zakupkidesz@mail.ru» и на электронный адрес «89088823221@mail.ru», подтвержденная представленными скриншотами страниц электронной почты общества - «makcimac@inbox.ru»:

- от 14.12.2021 - о порядке исполнения контракта,

- от 15.12.2021 – направление копий сертификатов соответствия на подлежащую поставке продукцию,

- от 17.12.2021 – о предоставлении сведений о причинах отказа в принятии товара,

- от 22.12.2021 – претензия ввиду неисполнения встречных обязательств,

- от 27.12.2021 – уведомление об отгрузке товара,

- от 17.01.2022 – уведомление о повторной доставке товара 20.01.2022 и не приемке товара заказчиком 17.01.2022.

Из представленных скриншотов следует, что перечисленные электронные письма (сообщения) вместе с приложениями направленные по указанным электронным адресам отправлены. 

Кроме того обществом представлены и иные письма, направленные в адрес заказчика, но без доказательств их направления в адрес Дирекции.

Также обществом представлены письма ООО «ЭКСПО-ПАРТС», привлеченного обществом к исполнению контракта в качестве субисполнителя, в том числе о поставке товара в адрес заказчика по адресу 

<

...>, и немотивированном отказе от приемки товара должностными лицами Дирекции.

Заказчиком в антимонопольный орган был представлен коммерческий акт № 15 от 08.02.2022 (по экспедиторской расписке № МСКХМС0106431665) составленный представителями транспортной компании «КИТ» и Дирекции о поступлении товара – автомобильных запчастей, часть из которых была ненадлежащего качества (разбитое лобовое стекло).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом истребованы сведения о доставке товара, указанного в названном коммерческом акте.

Согласно ответу ООО «КИТ.ТК» 27.01.2022 между ООО «ЭКСПО-ПАРТС» (ИНН 

<

***>) и ООО «КИТ.ТК» (ИНН 

<

***>) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № МСКХМС0106431665, в соответствии с которой Экспедитор (ООО «КИТ.ТК») взял на себя обязанность организовать по поручению Клиента (ООО «ЭКСПО-ПАРТС») перевозку груза.

В соответствии с интернет заявкой грузоотправителем является ООО «ЭКСПО-ПАРТС», плательщиком является ООО «ЭКСПО-ПАРТС»; Грузополучатель БУ «ДЭСЗ». Сведения о грузе: количество мест: 2/1, объем груза 1 198 м3, масса 175 кг., объявленная стоимость груза 110 878 руб. Отправлено по направлению: Москва – Ханты-Мансийск. 

08.02.2022 груз поступил на склад ООО «КИТ.ТК». Грузополучатель при получении груза обнаружил повреждение груза, а именно разбито автостекло. Грузополучатель (представитель БУ «ДЭСЗ» ФИО4) и Экспедитор (ООО «КИТ.ТК») составили коммерческий акт № 15 от 08.02.2022 г.), согласно которому груз оставлен на складе. 

03.03.2022 поступила заявка на смену направления от грузоотправителя (ООО «ЭКСПО-ПАРТС»). 16.03.2022 со склада по адресу 

<

...> направлен груз в адрес ООО «ЭКСПО-ПАРТС» по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Представленные обществом пояснения, переписка с Дирекцией и сведения, предоставленные ООО «КИТ.ТК», полностью соответствуют и дополняют друг друга и опровергают доводы заявителя о ненадлежащем исполнении договора со стороны общества. 

Полностью подтвержден довод о привлечении к исполнению контракта ООО «ЭКСПО-ПАРТС», о доставке которым товара следует из письма общества о непринятии должностными лицами Дирекции доставленного товара 17.12.2022.

Письмо о привлечении к исполнению ООО «ЭКСПО-Партс» от 15.12.2021 суд расценивает как косвенное доказательство ввиду непредставления доказательств его направления в адрес заказчика.

Доводы Дирекции о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств представленной обществом переписки ввиду направления писем на электронную почту, не указанную в договоре поставки, подлежат отклонению.

Во-первых, как обоснованно указано обществом, заявитель сам направлял сообщения в рамках исполнения договора именно с официальной электронной почты Дирекции - «zakupkidesz@mail.ru».

Во-вторых, направление электронных почтовых сообщений на официальную электронную почту заказчика не может являться ненадлежащим исполнением условий договора, предусматривающим иную почту для получения сообщений, поскольку любые сообщения, поступающие на официальную электронную почту являются обращением к лицу, которое подлежит обязательному рассмотрению. 

Действуя добросовестно, в случае установления поступления сообщения, относящегося к вопросам исполнения договора, заключенного Дирекцией, последней должны быть приняты меры для рассмотрения данного обращения в рамках исполнения соответствующего договора. Риски ненадлежащей организации работы с входящей корреспонденцией несет данная организация.

К представленному Дирекцией перечню входящих электронных писем за период декабря 2021 – января 2022 гг. (представлены в виде скриншотов страниц электронной почты «zakupkidesz@mail.ru», т.1 л.д.110-143) суд относится критически.

Входящие электронные сообщения могут быть удалены из папки «входящие» электронной почты, при этом надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о поступлении (непоступлении) сообщений от конкретного лица (сведения от почтового сервиса, провайдера и иные) заявителем не представлены.

В свою очередь, обществом в антимонопольный орган были представлены доказательства отправки электронных сообщений в виде скриншотов страниц электронной почты, содержащие сведения об электронном адресе отправителя – «makcimac@inbox.ru».

Доводы заявителя о неподтверждении фактов доставки товаров ООО «ЭКСПО-ПАРТС» в Ханты-Мансийск судом признаются обоснованными, поскольку обществом действительно не представлены документы в подтверждение данного тезиса: путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы на автотранспорт, иные документы.

Вместе с тем, из иных доказательств, принятых судом в качестве надлежащих, следует, что письмом от 17.12.2021 общество направило письмо с требованием разъяснения причин отказа от принятия груза, поставленного ООО «ЭКСПО-ПАРТС».

Кроме того, последующие действия поставщика, связанные с привлечением транспортной компании, т.е. независимого лица, действия которого по доставке товара будут безусловно отражены и подтверждены документально, а потому заказчик будет вынужден отреагировать на поступление товара путем совершения каких-либо действий, которые будут официально отражены, в совокупности с иными доказательствам также подтверждают довод общества как о привлечении к исполнению ООО «ЭКСПО-ПАРТС», так и доставке товара в декабре 2021 года.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает, что антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов