Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-34400/18-146-243

04 мая 2018 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2018 года

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московский государственный зоологический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123242, 

<

...>)

к Комитету ветеринарии г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5-7/15 от 12.02.2018

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение г.Москвы «Московский государственный зоологический парк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г.Москвы от 12.02.2018№ 5-7/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ГАУ «Московский зоопарк» допустило нарушение обязательных требований в области ветеринарии:

В ГАУ города Москвы «Московский Государственный зоологический парк» поступили животные (аквариумные рыбы в количестве 15 экз.) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих эпизоотическое состояние места выхода, проведения противоэпизоотических профилактических мероприятий (карантинирования).

Указанные факты зафиксированы ветеринарным врачом Станции по борьбе с болезнями животных Центрального административного округа города Москвы ГБУ «Мосветобъединение» ФИО1 уведомлением формы № 3 от 25 декабря 2017 № 304 (вх. от 29.12.2017 № 01-20-15921/7).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица е Генеральный директор ФИО2 уведомлен извещением от 18.01.2018 № КП/5-23/323/18, которое согласно почтовому идентификатору получено 22.01.2018.

Административное производство возбуждено в присутствии уполномоченного представителя по доверенности ГАУ «Московский зоопарк» ФИО3. Законный представитель ГАУ «Московский зоопарк» извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки 12.02.2018 в 10 ч. 30 мин. в Комитете ветеринарии города Москвы по адресу: 

<

...>, каб. 505, о чем в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018 №5-4/18 имеется соответствующая запись, подтвержденная собственноручной подписью уполномоченного представителя ФИО3

Административное производство возбуждено и протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 №5-4/18 составлен в присутствии представителя по доверенности ГАУ «Московский зоопарк» ФИО3 (доверенность от 26.01.2018 № 12, копия протокола от 29.01.2018 №5-4/18 вручена представителю по доверенности, участники производства по делу извещены о месте, дате и времени его рассмотрения о чем в протоколе имеется соответствующая запись, уполномоченного представителя ФИО3

Постановление о назначении административного наказания от 12.02.2018 № 5-7/15 вынесено в присутствии уполномоченного представителя ГАУ «Московский зоопарк» ФИО3.

Посчитав постановление административного органа незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила.

Согласно п.1 ст.2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон) «...Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне)...».

В соответствии п.1 ст.2.3 Закона перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно п.2 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 № 45094) «...ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в перечень подконтрольных товаров...».

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2016 № 41118) утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, где к группе 01 отнесены живые животные.

ГАУ «Московский зоопарк» является организацией, которая занимается содержанием, разведением животных, птиц, в том числе рыб с целью экспонирования. Поступление животных без ветеринарных сопроводительных документов на территорию зоопарка не позволяет подтвердить их безопасность в ветеринарном отношении.

Кроме того, постановка животных на карантин не снимает с заявителя обязанности предоставления ветеринарных сопроводительных документов на поступающих животных, подтверждающих эпизоотическое благополучие места их выхода и проведения диагностических и противоэпизоотических мероприятий. Ветеринарные сопроводительные документы на животных выдаются только специалистами государственной ветеринарной службы после проведения клинического осмотра, необходимых диагностических исследований и вакцинации. Бесконтрольный ввоз животных без ветеринарных сопроводительных документов на территорию зоопарка, может привести к возникновению и распространению заболеваний.

Заявитель указывает на неверно описанное событие:

- в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018 № 5-4/18 и постановлении о назначении административного наказания от 12.02.2018 № 5-7/15 дата, время, место совершения административного правонарушения 25 декабря 2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> информирование Комитета ГБУ «Мосветобъединение» (вх., от 29.12.2017 № 01-20-15921/7) по факту выявленного нарушения идентичны. Ссылка на то, что Уведомление от 25.12.2017 имеет разные номера (№3; №304) не обоснована, так как № 3 является номером формы бланка Уведомления утвержденного приказом ГБУ «Мосветобъединение» от 08.07.2014 № 166 (л.п.21-22), а № 304 является порядковым номером, присваиваемым ветеринарным врачом Станции по борьбе с болезнями животных Центрального административного округа города Москвы ГБУ «Мосветобъединение» при выявлении фактов административных правонарушений (л.п.2).

Ссылка заявителя на то, что животные поступили согласно Договору о пожертвовании животных от 04.12.2017 № ПП-1117/4-2017 и акту приема-передачи от 20.12.2017 № 1181 свидетельствует о том, что государственная ветеринарная служба не была информирована о поступлении животных и партия поступивших животных не своевременно была поставлена на карантин, о чем было оформлено уведомление ветеринарным врачом Станции по борьбе с болезнями животных Центрального административного округа города Москвы ГБУ «Мосветобъединение» ФИО1

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, в материалах административного дела имеются доказательства извещения Генерального директора заявителя – ФИО2 о времени и месте составления протокола (извещение от 18.01.2018, квитанция и отчет об отслеживании отправления).

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московский государственный зоологический парк» о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г.Москвы № 5-7/15 от 12.02.2018 о привлечении ГАУ «Московский зоопарк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        В.А. Яцева