СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20775/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ( № 07АП- 6035/2024 (1)), Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю  ( № 07АП-6035/2024 (2)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-20775/2023 (судья Плотникова Н.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании судебных  расходов по делу  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по  Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании в доход федерального бюджета  неустойки в размере 24 210 руб. 07 коп. в связи с нарушением условий государственного  контракта от 26.05.22 № 250,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки в размере 24 210 руб. 07 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта от 26.05.22 № 250.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024, вступившим в законную силу, производство по делу № А03-20775/2023 прекращено в связи с отказом истца  от иска.  

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с УФСИН по Алтайскому краю судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу № А0320775/2023.  

Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с УФСИН по Алтайскому краю в пользу ООО «ССК»  8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, утверждая, что судом первой инстанции расходы чрезмерно  занижены, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование  заявленных требований, апеллянт указывает на значительный объем работы представителя, а  также несоответствие определенной судом в качестве разумной суммы среднерыночной стоимости аналогичных услуг.  

УФСИН по Алтайскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имел возможности списать начисленную неустойку до представления ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждающих документов, следовательно, отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

УФСИН по Алтайскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило отказать в её удовлетворении.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения ста- 

тистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты ответчика от притязаний истца между ООО «ССК» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 1 от 28.12.2023, согласно пункту  1.1. которого исполнителем приняты обязательства по оказанию заказчику услуг, направленных на защиту его нарушенных прав и интересов при рассмотрении искового заявления по  делу № А03-20775/2023.  

Исходя из Акта приемки оказанных услуг № 1 от 05.04.2024, заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги на сумму 60 000 руб.:  

- составлен и подан в Арбитражный суд Алтайского края отзыв на исковое заявление15 000 руб.,  

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края  26.02.2024 - 10 000 руб.,  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 22.03.202415 000 руб.,  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 02.04.202415 000 руб.,  

- составлено и подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 руб.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 618 от 29.12.2023 на сумму  12 000 рублей, платежное поручение № 26 от 26.01.2024 на сумму 5 000 рублей. В дальней- 

шем на сумму 17 000 руб. между ООО «ССК», ФИО1 и ФИО2 05.04.2024  было заключено соглашение о зачете взаимных требований: 3 000 рублей перечислено  19.01.2024 через мобильный банк на сберкарту № 4817760154065159, указанную в договоре  оказания услуг № 1 от 28.12.2023 (расходный кассовый ордер № 2 от 19.01.2024), 12 000 рублей перечислено 01.03.2024 через мобильный банк на сберкарту № 4817760154065159, указанную в договоре оказания услуг № 1 от 28.12.2023 (расходный кассовый ордер № 3 от  01.03.2024), 30 000 рублей перечислено 02.04.2024 через мобильный банк на сберкарту №  4817760154065159, указанную в договоре оказания услуг № 1 от 28.12.2023 (расходный кассовый ордер № 4 от 02.04.2024). Возникшая переплата в размере 2 000 руб. пошла на оплату  других оказанных ФИО1 услуг, не указанных в акте приема-передачи оказанных  услуг от 05.04.2024 по договору оказания услуг № 1 от 28.12.2023. Факт получения ФИО1 суммы за оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг от  05.04.2024 по договору оказания услуг № 1 от 28.12.2023 в размере 60 000 рублей также подтверждается распиской от ФИО1 от 12.04.2024, представленной в материалы дела.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки  характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил сумму присужденной в пользу ООО «ССК»  компенсации судебных издержек до следующих значений:  

- 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, - 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, - 2 000 руб. за участие 26.02.2024 в предварительном судебном заседании, 

- 2 000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2024 - 02.04.2024, а всего 8 000 руб.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы УФСИН по Алтайскому  краю о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для отнесения издержек на УФСИН  по Алтайскому краю, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, апелляционный суд исходит из разъяснений, данных  в пункте 26 Постановления № 1, согласно которым при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответ- 

чиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были добровольно удовлетворены исковые требования о взыскании начисленной  истцом неустойки. Напротив, в отзыве на исковое заявление ООО «ССК» возражало против  начисленной неустойки, указывая на отсутствие расчета предъявленной к взысканию суммы,  а также на обязанность государственного заказчика списать начисленную неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783.  

Ссылки истца на представление подрядчиком документов, необходимых для списания  неустойки, лишь в ходе судебного разбирательства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО «ССК» представляло в материалы дела только документы, ранее имевшиеся у государственного заказчика, однако не учтенные при предъявлении исковых требований.  

В то же время, отклоняя доводы ООО «ССК» о чрезмерности снижения компенсации  судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что согласование сторонами договора на оказание услуг № 1 от 28.12.2023 условий о выплате исполнителю вознаграждения за  отдельные виды услуг в определенном размере само по себе не приводит к безусловной  необходимости возложения на проигравшую спор сторону всех судебных издержек победителя безотносительно к конкретному объему и характеру оказанных услуг.  

Следуя материалам дела, первоначально исковые требования приняты к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, составление которого, исходя из содержания, не требует от квалифицированного юриста значительных временных затрат. Равным образом, из протоколов предварительного и судебного заседания (с перерывом) усматривается, что продолжительность заседаний составляла не более 15 минут, представителем ответчика поддерживалась позиция,  изложенная в отзыве. Рассматриваемое дело обоснованно отнесено судом первой инстанции  к категории несложных, учитывая фактическое отсутствие между сторонами спора по существу и обстоятельствам исполнения обязательств.  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  

обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20775/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская строительная компания», Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Р.А. Ваганова