СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2426/2025-ГК

г. Пермь

22 апреля 2025 года

Дело № А60-36828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е. В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36828/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирбис» (далее ООО «УК «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 461 989,65 руб., пени за просрочку платежа за период с 11 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 30 598,44 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2024 года  исковые требования удовлетворены: с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК «Ирбис» взыскана задолженность за период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 461 989,65 руб., пени за период с 11 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 30 598,44 руб. 

23 декабря 2024 года ООО «УК «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 37 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК «Ирбис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом, при участии лица, не обладающего полномочиями представителя истца, а также в отсутствие  документа о высшем образовании адвоката Шумихина А.А. Кроме того,   взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный и необоснованный характер, поскольку представитель истца по данному делу участвовал лишь в одном единственном судебном заседании 15 августа 2024 года. Также в материалы дела не представлены доказательства необходимости услуг адвоката, сложности судебного дела и объем оказанных услуг представителем. Кроме того, поясняет, что по аналогичным делам в Арбитражном суде Свердловской области сложилась стабильная практика, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя. Так, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в зависимости от количества судебных заседаний с участием представителя и объема проделанной работы, составленной представителем документацией варьируются от 7 000 руб. до 20 000 руб., в связи с чем, исходя из объема оказанных услуг с учетом принципа разумности, размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05 июля 2024 года между ООО «УК «Ирбис» (доверитель) и адвокатом Шумихиным  А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению ООО «УК «Ирбис» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в поселке Кытлым города Карпинска Свердловской области за период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года и оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю.

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках соглашения адвокат обязан: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества много-квартирных домов, расположенных в поселке Кытлым города Карпинска Свердловской области за период с 01 июля 2023 года по 30 апреля 2024 года, подготовить необходимые материалы к исковому заявлению, направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2.1.2. соглашения); участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу в первой инстанции со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле (пункт 2.1.3 соглашения); подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, мировое соглашение и т.п.) в рамках настоящего соглашения (пункт 2.1.5 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату вознаграждение: за подготовку искового заявления, подготовку документов - приложений к исковому заявлению в размере 20 000 руб., за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 15 000 руб. Указанную сумму доверитель выплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет адвоката.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 37 100 руб. при рассмотрении дела № А60-36828/2024, истец обратился в арбитражный суд с   заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме, отвечающей критерию разумности, соразмерности объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05 июля 2024 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09 декабря 2024 года, платежным поручением № 870 от 11 декабря 2024 года, авансовым отчетом от 16 августа 2024 года № 25, командировочным удостоверением № 25 от 12 августа 2024 года.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании в  Арбитражном суде Свердловской области.

09 декабря 2024 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 05 июля 2024 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 870 от 11 декабря 2024 года на сумму 37 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 37 100 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных,  не требовало подготовки доказательной базы, на момент  принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями с участием того же общества. Объем применяемого законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела минимален. 

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг по соглашению от 05 июля 2024 года в суде первой инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 37 100 руб. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя истца заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

При этом, ссылаясь на невысокую степень сложности дела, учитывая наличие многочисленной и стабильной судебной практики, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что требовало от истца, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции ответчика по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права) и времени на подготовку.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями по гражданским делам в Свердловской области, значительно ниже суммы, предъявленной истцом к взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий представителя истца – адвоката Шумихина А.А., не соответствует положениям статьи 61 АПК РФ и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-36828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина