АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-237386/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Стройземпроект»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  ( № 09АП-13214/2023),  

по заявлению ООО «Стройземпроект» о включении в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ООО «ПромРесурс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.  

17.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ООО «Стройземпроект» в размере 6 811 221,82 рублей о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления ООО  «Стройземпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 6 811 221,82 рублей - отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Стройземпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено  судами, 13.08.2015 между ООО «Стройземпроект» и ООО «Партнер-Капитал»  был заключен договора займа № 130815/СЗП-ПКЛ_(3), в рамках которого ООО  

«Стройземпроект» предоставило ООО «Партнер-Капитал» денежные средства в  размере 23 664 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройземпроект», ссылаясь на то, что  договоры займа и денежные перечисления по ним являются ничтожными  (мнимыми) сделками, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройземпроект» по  делу № А41 -67193/2020 обратился с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 признаны  недействительным договор займа от 13.08.2015 № 130815/СЗППКЛ_(3),  заключенный ООО «Стройземпроект» с ООО «Партнер- Капитал». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер- Капитал» в конкурсную массу должника 23 664 000 руб. Взыскано с ООО  «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Стройземпроект» проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 811 221,82 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2022 по делу № А41 -67193/2020 оставлено без изменения определение  Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022.  

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным  требованием.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и  характер.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Действительно, что определением Арбитражного суда Московской  области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 признаны недействительными  Договор займа от 13.08.2015 № 130815/СЗППКЛ_(3), заключенный ООО  «Стройземпроект» с ООО «Партнер- Капитал», применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер-Капитал» в  конкурсную массу ООО «Стройземпроект» денежных средств в размере 23 664  

000 руб., взыскано с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «Стройземпроект»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 221,82  руб.  

Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,  то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Вместе с тем данный подход не применим в случае, если обе стороны  сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует  сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате  целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате  оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя  из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный  правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы  поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы  сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  

требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных  основаниях.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть  осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по  причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически  умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена  специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения  восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило  направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным  правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть  выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и  распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.  

Между тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 следует, что  перечисления по оспариваемым договорам займа имели транзитный характер,  поскольку предоставленные ООО «Стройземпроект» в пользу ООО «Партнер- Капитал» денежные средства сразу же переводились на расчетный счет  компании ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж».  

Кроме того, судами установлено, что ООО «Стройземпроект» и ООО  «Партнер-Капитал» аффилированы через ООО «Промресурс» и ЗАО  «Агрохолдинг «Радонеж».  

Также аффилированность между ООО «Партнер-Капитал» и ООО  «Промресурс» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от  02.07.2020 по делу № А40-237386/18).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  установленные в рамках дела № А41 -67193/2020 обстоятельства транзитности  перечислений по оспоренным договорам займа, а также аффилированности ООО  «Стройземпроект» и ООО «Партнер-Капитал» не подлежат доказыванию вновь в  рамках настоящего обособленного спора.  

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении  внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"  транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным  наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента  от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских  банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета  производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления,  проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение  длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);  деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных  средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его  владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является  минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов  или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется  или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом  деятельности владельца счета.  

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может  представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия  другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно  характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное  договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не  связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о  

формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью  установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности  (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).  

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали  из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без  ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как  порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным  кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018  N 310-ЭС17-20671).  

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций  и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.  

Использование одного юридического лица по существу в качестве  транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые  передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и  лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь  свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых  производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от  22.05.2017 N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N  308-ЭС17-1556(1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N  14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10,  Постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9023/16,  Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А493135/2013).  

Согласно судебной практике не допускается включение в реестр  требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных  средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными  отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения ст. 10 ГК  РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671).  

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной  задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с  

последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может  расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников  гражданского оборота.  

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом  транзитный характер спорных операций и аффилированность кредитора и  должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные  операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и  совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у  должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный  характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу,  денежные средства по договорам, заключенным с должником,  перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, в  связи с чем, оснований для включения требований кредитора в реестр не  имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по  делу № А40-237386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.В. Кочергина