Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4343/2024

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И.  

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2024 – 08.04.2024 дело по заявлению:  истец ФИО1  

ответчик общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ"  

третье лицо ФИО2 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ответчика об избрании на должность генерального директора ФИО3  

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 12.02.2024, от ответчика не явился, извещен; от третьего лица ФИО5 по доверенности от 19.03.2024, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика об  избрании на должность генерального директора ФИО3.  

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Истец уточнил правовую квалификацию требования и просил признать решение  об избрании на должность генерального директора ФИО3,  оформленное протоколом 11.10.2023 № 2/23, недействительным как ничтожное.  

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 12.00 час. 08.04.2024.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.  

В ходе рассмотрения дела 21.02.2024 от ответчика в лице представителя  ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2023, выданной  

генеральным директором ФИО3, 21.02.2024 поступило заявление о  применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.43  Закона № 14-ФЗ, и возражения по существу иска.  

22.03.2022 в суд поступило уведомление ответчика от 22.03.2024 об отзыве  доверенности на имя ФИО5, также ответчик просил исключить из числа  доказательств по делу отзыв, подписанный представителем ответчика ФИО5, по основанию несогласования позиции с новым директором. Между тем,  доверенность на ФИО5 к дате предоставления отзыва отозвана не была,  полномочия в установленном порядке не прекращены, доказательства того, что  представитель действовала вопреки обязательным указаниям доверителя отсутствуют.  

09.04.2024 от ответчика в лице генерального директора ФИО6  поступило заявление о признании иска.  

От третьего лица ФИО7 поступило заявление о применении последствий  пропуска срока исковой давности, представитель третьего лица против удовлетворения  иска возражал.  

Ч.5 ст.49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд находит, что принятие признания иска ответчиком нарушит права третьего  лица участника Общества ФИО7, в связи с чем полагает необходимым отказать в  принятии признания иска ответчиком.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

В обоснование иска истец указывал, что являлся единоличным руководителем  Общества – генеральным директором, длительное время проживает за пределами  Российской Федерации, не получал как руководитель и участник требования и  уведомления о проведении общего собрания, решение общего собрания, принятое по  его итогам, заявителю также не направлялось.  

Как следует из материалов дела, участниками ООО "НОВЫЕ  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ИНН: 

<

***> (далее – Общество) являются  ФИО1, которому принадлежит 80% доли в уставном капитале, и ФИО2,  которой принадлежит 20 % доли в уставном капитале Общества.  

02.06.2023 ФИО2 по адресу Общества направлено требование от  31.05.2023 о проведении общего собрания по вопросам досрочного прекращения  полномочий генерального директора Общества, об избрании единоличного  исполнительного органа, 15.06.2023 в адрес Общества и истца направлено  уведомление о проведении общего собрания на 17.07.2023 с той же повесткой, что  подтверждается текстами, описью вложения, почтовыми квитанциями, отчетами об  отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, отправления возвращены за  истечением срока хранения.  

11.08.2023 ФИО2 по адресу Общества направлено требование и  уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества на  11.10.2023, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление  197110850173378 с отметкой организации почтовой связи о принятии, копиями  требования и уведомления.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от  11.10.2023 № 2/23 на данном собрании с участием ФИО2 принято решение о  досрочно прекращении полномочий генерального директора ФИО1, об  избрании генерального директора ФИО3  

20.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как лице, уполномоченном  действовать от имени Общества без доверенности.  

21.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как о лице,  уполномоченном действовать от имени Общества без доверенности.  

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного  Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

В случае нарушения означенного порядка созыва общего собрания участников  общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все  участники общества (п.5 ст. 36 Закона № 14 -ФЗ).  

В пункте 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено: орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

Иной способ Уставом Общества предусмотрен не был. 

Согласно п.5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, которые содержатся в п.22  совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее -Постановление № 90/14), если решение общего собрания  общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва  собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка  и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое  собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники  общества.  

Как указано в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления   № 25), по смыслу абзаца второго п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса  или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не  следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона, помимо случаев,  установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся  решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной  ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать  участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1  ст. 32 Закона № 14-ФЗ).  

Доказательства уведомления истца как участника о предстоящем собрании не  представлены.  

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,  когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было  узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом  решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены  специальными законами.  

Из разъяснений п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что срок исковой давности для признания  ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с  правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение принято  11.10.2023, в суд с иском истец обратился 19.01.2024, срок исковой давности не  пропущен.  

Вместе с тем, как установлено п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2  статьи 10 ГК РФ).  

Из иска следует, что истец, являясь участником и генеральным директором  Общества, длительное время проживает за границей, то есть фактически не исполняет  прямых обязанностей, связанных с руководством текущей хозяйственной  деятельностью Общества, участием в Обществе  

При этом, не представлено доказательств того, что полномочия генерального  директора переданы истцом на период временного отсутствия другому лицу, а также  выдачи доверенности на представление интересов участника и получение юридически  значимых сообщений.  

Из отзыва ФИО2 также следует, что перед отъездом из страны истец не  предпринял действий на урегулирование вопроса управления Обществом, перед  общим собранием данный вопрос не поднимал, доверенность не выдавал.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в июне 2023 года направляла  Обществу и истцу по месту жительства по данным регистрационного учета  требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня  о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании  единоличного исполнительного органа, уведомления, повторно требование о  проведении собрания и уведомление о его проведении с той же повесткой 17.07.2023,  которые возвращены за истечением срока хранения.  

Определением суда от 14.02.2023 по делу № А56-10103/2023 в отношении ООО  «Новые транспортные системы» по заявлению кредитора возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом), определением от 23.11.2023 заявление о признании  банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения.  

Суд находит, что истцу была очевидна невозможность нормальной деятельности  Общества при фактическом проживании истца, являющегося руководителем и  участником, за границей.  

Проведения такого общего собрания требовали интересы общества и его  участников (ФИО2).  

Между тем следствием проживания истца как руководителя за границей явилось  неисполнение истцом как руководителем требований ст.35 Закона № 14 о принятии в  установленный срок решения о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или об отказе в его проведении.  

Таким образом, ФИО2 фактически была лишена возможности обеспечить  нормальное функционирование Общества и реализацию своих прав как участника, в  том числе на созыв собрания по ее инициативе, доказательства сообщения истцом  

ФИО2 сведений о своем адресе места жительства как участника не  представлены.  

 При таких обстоятельствах, суд находит, что со стороны истца имело место  злоупотребление правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ, и учитывая, что  к настоящему времени ФИО3 руководителем Общества не является,  доказательства причинения убытков истцу в результате принятия решения не  представлены, в иске надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать в принятии признания иска ответчиком. В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ларионова Н.А.